Решение № 2-2083/2025 2-8913/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 9-887/2024~М-4041/2024

Дело № (2-8913/2024)

УИД: 54RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике ФИО1,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Мэрии <адрес> с требованием о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. Б, общей площадью 216,1 кв.м., жилой площадью 64,6 кв.м., вспомогательной 151,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2019г. по договору купли-продажи приобрела квартиру в двух квартирном доме, по адресу <адрес>, кв. Б, площадью 81,6 кв.м. Одновременно квартиру А, в этом же доме приобрела свекровь истца Чечетка Я.Г. /дата/ в соответствии подготовленным проектом, истец произвела реконструкцию жилого помещения. В период до ноября 2022 года совместно с Чечетка Я.Г. выполнили строительные работы, изменившие площади и техническое содержание двух квартир в доме. На завершающей стадии строительства выяснилось, что ООО «Информа» обязательства не исполнило, разрешение на строительство получено не было, внесудебный порядок ввода объекта в эксплуатацию стал невозможен. В сентябре 2023 году Чечетка Я.Г. подарила свою квартиру сыну ФИО4, который в настоящее время проживает в ней с семьей и привлекается в качестве третьего лица, спора с собственником смежной квартиры по заявленным требованиям нет. /дата/ изготовлен технический паспорт квартиры в соответствии с которым, на первом этаже выполнен пристрой помещения №,1 кв.м., помещения №,7 кв.м., двух помещений гаражей №.1 кв.м, и №,5 кв.м.; на втором этаже выполнен пристрой помещения №.8 кв.м., общая площадь квартиры по адресу <адрес>, кв. Б, кадастровый № увеличилась до 216,1 кв.м., из них жилая площадь составляет 64,6 кв.м., вспомогательная 151,5 кв.м. Согласно выводам специалистов выполненная реконструкция соответствует требованиям СанПиН, реконструированная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности, не предоставляет угрозы для жизни и здоровья людей, пригодна в качестве места постоянного проживания, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Поскольку истец не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать изменившиеся характеристики площади жилого помещения, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 141-143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № Б, общей площадью 81,60 кв.м., расположенной на 1,2 этаже здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи № ВЫС49-Б от 10.04.2020г. (т.1 л.д. 96-97, 98-99, 130-134).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения - квартиры А, общей площадью 81,2 кв.м., расположенной на 1,2 этаже здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО4 (т.1 л.д. 9-11,135-138).

В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на /дата/, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилое помещение - двухуровневая квартира Б, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 81,6 кв.м., в том числе жилая 28,1 кв.м. (т. 1 л.д. 90-92).

Из пояснений истца следует, что самовольно произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, что повлекло изменение технических характеристик, которые отражены в техническом паспорте, составленном ООО «Ростехинвенатризация-БТИ» по состоянию на 19.04.2024г., согласно экспликации к поэтажному плану здания которого общая площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 216,1 кв.м., жилая площадь составляет 64,6, кв.м., вспомогательная составляет 151,5 кв.м. (т.1 л.д. 12-16).

Поскольку реконструкция принадлежащей истцу квартиры произведена в отсутствие разрешения на строительство, то указанная постройка носит признаки самовольной.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлено техническое заключение, выполненное ООО «Регламент», согласно которого техническое состояние объекта оценивается как работоспособное; дефектов, свидетельствующих о перегрузке элементов, вызванных исчерпанием их несущей способности, не обнаружено; объект после выполненной реконструкции не представляет угрозы для жихзни и здоровья людей, пригоден в качестве места постоянного проживания, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (т. 1 л.д. 16-38).

Согласно заключению, выполненному ООО «Аякс», реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 39-60).

Из представленного заключения кадастрового инженера № от 07.03.2025г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Часть зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2)», вид разрешенного использования - многоквартирные блокированные жилые дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, местоположение - обл. Новосибирская, <адрес>, площадь - 900 кв.м. Количество этажей многоквартирного жилого дома - 3 этажа (включая подземный этаж). В соответствии с градостроительным планом допустимое количество этажей – 4. <адрес> застройки - 322 кв.м. В соответствии с градостроительным планом максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40 % (360 кв.м). Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером № - 3 м и более. В соответствии с градостроительным планом минимальный отступ - 3 м. Фактическое расположение многоквартирного жилого дома соответствует месту допустимого размещения объекта (находится в его границах), указанному на чертеже градостроительного плана (т.1 л.д. 171-172).

Кроме того, в целях проверки доводов истца ФИО2 о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от /дата/ N 3214-р (в редакции от /дата/) "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д. 205-206).

Согласно выводам судебной экспертизы месторасположение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира «Б», в части минимальных расстояний до границы земельного участка, а также строение в целом, в части предельного минимального и максимального размера земельного участка, вида разрешенного использования и предельного максимального количества надземных этажей, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований, санитарно-бытовых норм и правил. Месторасположение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> а также строение в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования. Дальнейшая эксплуатация объекта, после проведенной реконструкции, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна.

Техническое состояние основных конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> инженерных коммуникаций и строения в целом, на день проведения экспертного осмотра, находятся в исправном состоянии. Механическая безопасность основных конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на день проведения экспертного осмотра, обеспечена (т. 2 л.д. 1-28).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Экспертное исследование проведено с непосредственным натурным осмотром реконструированного объекта. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не иными средствами доказывания опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и руководствуется сделанными в ней выводами.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно представленным заключениям при реконструкции спорного жилого помещения не было допущено существенных нарушений градостроительных норм, а также строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 216,1 кв.м., жилой площадью 64,6 кв.м., вспомогательной 151,5 кв.м.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.