Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-3718/2018 М-3718/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело № 2-4909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 57700 рублей, убытков в размере 12000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой за период с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 88858 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС № 1 под управлением ФИО3 и ТС № 2 под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС № 2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 23 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии на право получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию в выплате было отказано. Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля № 2, составила 57700 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей. Поскольку с момента направления претензии 29 марта 2018 года в установленный законом срок до 18 апреля 2018 года ответчиком выплата произведена не была, с него подлежит взысканию неустойка с 18 апреля 2018 года по день вынесения решения суда. Также истцом были затрачены средства на уплату государственной пошлины в размере 1760 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 170 рублей.

Лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС № 1 под управлением ФИО3 и ТС № 2 под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС № 2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается, в том числе материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Стерх», а потерпевшего ответчиком.

23 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии на право получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию 29 марта 2018 года выплата произведена не была.

Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля № 2 составила 57700 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная последним 25 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08 июня 2018 года определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 июля 2018 года возражения ответчика и приложенные к нему документы, в отсутствие сведений о направлении их другим лицам, участвующим в деле, поступившее посредством электронной почты и не удостоверенное электронной подписью возвращены.

Определением суда от 03 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке ввиду отсутствия сведений о получении третьими лицами определения суда от 08 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в заявленном размере – 57700 рублей, подтвержденные, в том числе экспертным заключением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 12000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года (день вынесения настоящего решения), что составляет 88858 рублей((57700 х 1%) х 154).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а следовательно оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Указанные расходы, по убеждению суда являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 24 апреля 2018 года и квитанция об оплате на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суд не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, сбор доказательств, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей следует отказать.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 2371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба страховое возмещение в размере 57700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 88858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, а всего взыскать 170488 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2371 рубль.

Требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на юридические услуги в остальной части, то есть в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.