Апелляционное определение № 33-321/2026 33-3531/2025 от 18 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО8

Дело №2-6839/2024

УИД 05RS0031-01-2024-008473-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-321/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО18 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указав следующее.

ФИО1 (наследодатель), умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> N П-БД 538076. Истец по отношению к наследодателю является дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным <дата>. Истец является единственным наследником, как по закону, так и по завещанию, приняла наследство. В собственности наследодателя находился земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 618, площадью 450 кв.м., что подтверждается Архивной выпиской из решения №а исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство». Кадастровым инженером выявлено, где именно находится земельный участок и обнаружено, что земельный участок имеет кадастровый №. Нотариус отказала в выдаче свидетельства на спорный земельный участок, указав, что права на участок зарегистрированы за иным лицом.

Просит суд с учетом уточнения требований: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:3355, аннулировать Управлением Росреестра по Республике Дагестан регистрационную запись о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:3355, включить имущество - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:3355 в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего <дата>, признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:3355 в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 – ФИО19 выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не ознакомил стороны с новыми доказательствами, реестровым делом, не дал времени подготовить и уточнить исковые требования, отказал в истребовании нотариального дела и журнала. Доказательств регистрации спорной сделки в БТИ не представлено. Судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Из заключения специалиста № от <дата> следует, что в копии договора купли-продажи от <дата> подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи. Судом к участию в деле не привлечен нотариус.

Определением от <дата> судебная коллегия на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Махачкалы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил (дополнил), просил признать Договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:3355, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 618.

Уточнение исковых требований истца принято к производству суда.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных требований указано, что спорный земельный участок выделен отцу истца – ФИО1 решением №а исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> под индивидуальное строительство. <дата> ФИО1 заключил с ФИО3 сделку по купле-продаже указанного земельного участка за 31000 рублей и передал ей полный пакет документов на земельный участок (строительный паспорт, решение о выделении земельного участка, схему выноса границ в натуру земельного участка и разбивки строений, договор заказ на выполнение проектных работ, справку управления по делам строительства и архитектуры, пояснительную записку, индивидуальный проект 5-тикомнатного жилого дома). До продажи земельного участка - 1998 г. ФИО1 земельный участок не освоил, не загородил, продал его в том виде, в каком получил от Администрации города. <дата> ФИО1 умер. До своей смерти, на протяжении 22 лет, ФИО1 претензий к ней не имел, считая сделку состоявшейся. При этом, оставляя завещание на истца, он не включил в свою наследственную массу спорный земельный участок, подтверждая то, что право на него перешло к другому лицу.

С момента передачи земельного участка, она владела им открыто, как своим собственным, на протяжении длительного времени, никто претензий к ней не предъявлял, интереса к земельному участку не проявлял. Давностное владение участком является открытым, она несет бремя содержания земельного участка в течение 27 лет. Участок загорожен ею каменным забором, имеются хозяйственные постройки, за свой счет проведен дренаж земельного участка, подведены водопровод, газопровод и канализация. Учитывая, что земельный участок был заболочен, совместно с соседями за свой счет построили дорогу для проезда транспорта. После смерти супруга она долгое время не могла найти документы на земельный участок, всеми вопросами занимался супруг. По этой причине она обратилась к истцу за помощью в содействии в повторном оформлении, однако она ответила отказом. В последующем ею были найдены документы на земельный участок в папках покойного супруга.

Просит признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00078:3355, расположенного по адресу: <...> уч. 618, от <дата> между ФИО3 и ФИО1 состоявшейся и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования уточнил, дополнил, просил: признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:3355 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, мкр. Ипподром, уч. 618; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО19 просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать по основаниям, изложенных в возражениях на встречный иск.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО20 просили в иске ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приходилась дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>.

ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата><адрес>6 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата><адрес>0 подтверждается принятие ФИО2 как по закону, так и по завещанию наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Из решения №а исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» усматривается, что ФИО1 предоставлен земельный участок № площадью 450 кв. м. в микрорайоне около Махачкалинского ипподрома.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 продал указанный земельный участок № площадью 450 кв. м. в микрорайоне около Махачкалинского ипподрома, ФИО3 за 31000 рублей, указанная сума получена продавцом полностью при подписании договора.

Согласно ответу Нотариальной палаты РД от <дата> №, архив нотариуса ФИО10 передан на хранение нотариусу ФИО11, который в свою очередь, нотариальный архив не сдал. Нотариальная палата РД не располагает сведениями о местонахождении архива ФИО11 (л.д. 39 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

В судебном заседании ФИО3 указывала, что о заключении договора купли-продажи с ФИО1 договаривался ее супруг ФИО12, они были знакомы, факт заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 подтверждается также и тем, что у нее имеются оригиналы всех документов на земельный участок в том числе, решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР от <дата> №а о выделении ФИО1 земельного участка № площадью 450 кв.м. под индивидуальное строительство в микрорайоне около Махачкалинского ипподрома, схема выноса в натуру границ земельного участка от <дата>, пояснительная записка, договор заказ на выполнение проектных работ, справка Отдела по делам строительства и архитектуры г.Махачкалы, индивидуальный проект жилого дома, которые были им переданы продавцом при заключении сделки. Земельный участком она владеет с 1998 года, несет бремя его содержания, оплачивает земельный налог, огородила земельный участок, облагородила его, проведен дренаж земельного участка, засыпка грунтом, к земельному участку подведены коммуникации (водопровод, газопровод, канализация), возведены хозяйственные постройки, что также подтверждается представленными фотоснимками, на которых запечатлены они с супругом на спорном земельном участке, и показаниями соседей. Однако оформить земельный участок в собственность они не успели, т.к. ФИО1 умер <дата>, ее супруг - ФИО12 умер <дата>. Долгое время осваивать земельный участок возможности не имелось, т.к. в той местности участки затапливались водой, невозможно было проехать к участку.

В судебном заседании представитель истца указывал, что ФИО1 земельный участок никому не продавал, договор купли-продажи не заключал. Наличие у ответчика оригиналов документов на земельный участок объяснял тем, что отец ФИО3 работал в Администрации г.Махачкалы, он был знаком с отцом ФИО2 – ФИО1 и, возможно, ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь в оформлении земельного участка в собственность, но не успел, умер в июле 2020 года. Доводы ответчика о владении земельным участком с 1998 года полагал несостоятельными, т.к. квитанции об уплате земельного налога представлены за период 2004-2008 г.г., 2015-2016 г.г. от имени ФИО1, межевой план составлен в августе 2024 г., по спутниковым снимкам видно, что земельный участок начали обустраивать в 2022-2023 г.г., каких-либо препятствий для заключения сделки и регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке до смерти ФИО1 не было. Регистрация сделки в БТИ в 1998 году не подтверждена.

Согласно ответу ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> на запрос судебной коллегии, технический паспорт и иная учетно-техническая документация на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» отсутствуют, приложенный договор от <дата> купли-продажи земельного участка, а также книги регистрации в БТИ г.Махачкалы Договоров, в ГБУ РД «Дагтехкадастр» на хранение не поступили (л.д. 83 т.2).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> подпись, расположенная в графе «продавец» электрографической копии Договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и подпись, расположенная в строке «продавец» в оригинале Расписки о получении денежных средств от <дата>, от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием «на глаз» подлинной его подписи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от <дата> подпись, расположенная в строке «продавец» на электрографической копии Договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «продавец» в оригинале Расписки о получении денежных средств от <дата>, от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества между ФИО1 и ФИО3. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ФИО1 с ФИО3 не подтвержден, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>, т.е. после смерти ФИО1

Как следовало из пояснений представителя истца, о нарушении своего права истцу ФИО2 стало известно перед обращением в суд, после того, как ФИО3 обратилась к ней по вопросу оформления спорного земельного участка в собственность, что подтверждается их перепиской по телефону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, оснований для признания сделки состоявшейся не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 они знакомы с ФИО3 и ее супругом ФИО5 с 2014 г. – 2016 г., проживают по-соседству, совместными усилиями, за счет собственных средств они проложили дорогу, провели водопровод, канализацию, другого какого-либо хозяина земельного участка они не знают, никогда не видели, ФИО5 знают как хозяина этого участка, каждые выходные ФИО3 и ее супруг ФИО5 были на участке, проводили какие-то работы, огородили, установили ворота, на их участке жилого дома нет, есть баня, туалет.

Таким образом, доказательств владения ФИО3 спорным земельным участком ранее 2014 года не представлено.

Согласно представленным квитанциям, за земельный участок оплачен земельный налог ФИО1 за 2004-2008 г.г., 2015 – 2016 г.г. (л.д. 131, 132 т.2), межевой план на земельный участок заказан ФИО3 в августе 2024 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не находит.

Учитывая, что право собственности на земельный участок у наследодателя возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в соответствии с п.п. 9, 9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ), требования истца о включении его в состав наследства ФИО1, признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования и истребовании земельного участка из владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не вошло в состав наследства ФИО1 и не было указано в его завещании, поскольку он фактически распорядился им, продав его ФИО3, несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются. В завещании ФИО1 указано имущество, право собственности на которое было зарегистрировано им в установленном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена, экспертной организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 50000 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет Верховного суда РД согласно чеку по операции от <дата> следует перечислить экспертному учреждению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в оставшейся части в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:3355.

Включить земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:3355, расположенный по адресу: <...> уч. 618, в наследственную массу ФИО1, умершего <дата>.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:3355, расположенный по адресу: <...> уч. 618, в порядке наследования.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:3355, расположенный по адресу: <...> уч. 618.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:3355 расположенного по адресу: <...> уч. 618, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3, состоявшейся, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи ФИО18

Гасанова Д.Г.