Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2017 по иску ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания», ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Инвестиционно-строительная компания», ФИО1 с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Анкер» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условий которого он приобрел имущественные права в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв.м. в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 3 481 800 руб.

ООО «Анкер» осуществляло строительство объекта долевого участия на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Финансирование данного договора им было осуществлено в полном объеме, что застройщик подтвердил актом о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Балга», последний обязался выполнить работы по электроснабжению жилых домов №

Данные работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 1 991 927,29 руб., и подтверждена справками о стоимости выполненных работ.

В ходе выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Балга» приобрело оборудование в пользу ООО ТСК «Бутиково» на общую сумму 732 728,10 руб.

Общая задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Балга» по договору подряда составила 2 724 655,39 руб.

На основании договора уступки прав требования №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балга» уступило ему права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 699,88 руб.

ООО ТСК «Бутиково» на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перевело свою задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 699,88 перед ним на ООО «Анкер».

Соглашением о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и его задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 699,88 руб.

Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ООО «Балга» был заключен договор поставки, согласно которого исполнитель обязался поставить электрооборудование. Обязательства по поставке оборудования исполнитель выполнил на сумму 761 100,12 руб.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балга» уступило ему право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройДом» в размере 761 100,12 руб.

ООО «СтройДом» на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перевело свою задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 100,12 руб. перед ним на ООО «Анкер».

Соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и его задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 100,12 руб.

С учетом изложенного утверждал, что на момент расторжения со стороны ответчика договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора им была оплачена в полном объеме.

Ссылался на то, что в связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО «Анкер» вело строительство объекта долевого участия, а также прав и обязанностей застройщика, ответчику было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени с ним никаких дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены застройщика заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в его адрес предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях неисполнения данного требования, на основании которого ответчик требовал от него оплаты задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. При этом, поскольку ответчик направлял данные документы по прежнему месту его жительства, он не мог своевременно представить документы, подтверждающие финансирование договора, либо предпринять другие действия по защите своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от Управления Росреестра по Тульской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что застройщик без заключенного договора об участии не мог требовать от него оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Указал, что ответчик, не заключив с ним, дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего замену ООО «Анкер» в качестве застройщика, не может, как следствие, воспользоваться правами, предоставленными согласно ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщику, по одностороннему отказу от обязательств перед дольщиком, а, используя оплаченный объект долевого строительства в своих интересах наносит дольщику существенный имущественный вред.

Учитывая, что он имеет документальное подтверждение оплаты стоимости договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что действия ответчика противоречат принципу добросовестности, явно свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Также, указал, что в период действия ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры по настоящему исковому заявлению, в нарушение определения суда и действующего законодательства, ответчик продал имущественные права в отношении спорного объекта долевого строительства на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Чайке В.С. Считал, что данный факт также явно свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правами.

Указал, что действия ответчика по незаконному одностороннему расторжению договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему серьезные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за дальнейшую судьбу приобретенного объекта долевого строительства, в котором он намерен был проживать, так как в сложившейся ситуации неясно, намерен ли новый застройщик доводить строительство до завершения, в какие сроки и на каких условиях будет передан объект долевого строительства, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений с новым застройщиком; необходимости нести расходы на представителя при обращении в суд за защитой своих прав. Размер причиненного ответчиком морального вреда, он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать недействительным односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договоруо долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Росреестра по Тульской области восстановить регистрационную запись № о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Росреестра по Тульской области аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соглашении о переходе права указано, что после перехода права на земельный участок, стороны должны заключить дополнительное соглашение, в котором видно, что изменился застройщик. Договор долевого участия-это договор, который подлежит обязательной государственной регистрации и все изменения к нему должны регистрироваться. Стороны уточнили, что как только изменится застройщик, последуют изменения договорных отношений. Ответчик не стал выполнять это соглашение. При этом, не заключив дополнительное соглашение и не вступив стороной в договор, в одностороннем порядке его расторг. Из соглашения видно, что необходимо изначально стать стороной в договоре, а потом производить какие-либо действия. Истец выплатил денежные средства в полном объеме. Когда происходит зачет взаимных однородных требований в денежной форме, это считается оплатой по договору денежными средствами. До передачи прав и обязанностей ответчику, оплата была произведена полностью, это подтверждается документами которые представлены в суд, а именно соглашением о взаимном зачете требований, актом об исполнении дольщиками обязательств. ООО «Анкер» подтвердил то, что обязательство исполнено. Ответчик, не вступив в договорные отношения с истцом, расторг договор. Сначала был переход прав к ООО «Инкомстрой», который также давал согласие. Затем ООО «Инкомстрой», зарегистрировал землю, но застройщиком не стал и не стал фактической стороной в договоре. Затем ООО «Инкомстрой», передал права ответчику и потребовалось опять согласие дольщиков. Дольщики дали согласие, но стороной договора они также могли не стать. Пояснила, что представитель ответчика говорит о том, что истец не являлся в АО «Инвестиционно-строительная компания», однако требование было послано истцу не по тому адресу. Истец же, в свою очередь, связывался с ответчиком и они полгода пытались разрешить спор, однако все равно договор был расторгнут. Документы ответчику представлялись. Пояснила, что истцом оплата по договору № была осуществлена в следующем порядке. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТСК «Бутиково» (заказчик) и ООО «Балга» (исполнитель), последний обязался выполнить работы по электроснабжению жилых домов № Работы исполнителем были выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполненных работ составила 1 991 927,29 руб., и подтверждена справками о стоимости выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балга» и в соответствии с п. 2.5. договора приобрело оборудование в пользу ООО ТСК «Бутиково» на общую сумму 732 728,10 руб., что подтверждено товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Балга» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 724 655,39 руб. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балга» уступило истцу право требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТСК «Бутиково» в размере 2 720 699, 88 руб. ООО ТСК «Бутиково» на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перевело свою задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 699,88 руб. перед истцом на ООО «Анкер». Соглашением о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности Истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 699,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» (заказчик) и ООО «Балга» (исполнитель) был заключен договор поставки, согласно условий которого, исполнитель обязался поставить электрооборудование (материалов и комплектующих). Обязательства по поставке оборудования исполнитель выполнил, что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 100,12 руб. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балга» уступило истцу право требования задолженности по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройДом» в размере 761 100,12 руб. ООО «СтройДом» на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перевело свою задолженность по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 100,12 руб. перед истцом на ООО «Анкер». Соглашением о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 100,12 руб. Указала, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение говоря о том, что ФИО2 не реагировал на их письма, при этом сам упоминает о том, что с истцом велись переговоры и последний предоставлял документы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Также указал, что от ООО «Инкомстрой» им были переданы договоры долевого участия на весь дом. Денежные средства из всех дольщиков уплатили только примерно 5%. Ими проанализированы все договора, в частности договор, заключенный с истцом, никаких документов, подтверждающих оплату не было. В этой связи ФИО2 было направлено предупреждение о расторжении договора, он на него не отреагировал. У истца была возможность представить документы, подтверждающие оплату по договору о долевом участии в строительстве, но он ничего не принес. Позже уведомление о расторжении договора было направлено повторно. Истец снова не пришел в АО «Инвестиционно-Строительная компания». Считал, что договор был расторгнут на законных основаниях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указала, что восстановление записи в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством. В случае, если в резолютивной части судебного акта будет разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то данное решение будет основанием для внесения записи в ЕГРН.

Третье лицо внешний управляющий ООО «Анкер», представитель третьего лица ООО «Балга», представитель третьего лица ООО ТСК «Бутиково», представитель третьего лица ООО «СтройДом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (л.д. 15-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственности объект долевого строительства.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв.м. (пункт 3.3 договора).

Право собственности на объект долевого строительства возникает у дольщика после полой оплаты денежных средств, которые дольщик обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Право собственности на объект долевого строительства будет оформляться силами дольщика и за счет его средств (пункт 3.10 договора).

Пунктом 4.1 договора определена цена договора – 3 481 800 руб.

Финансирование строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв.м. в сумме 3 481 800 руб. дольщик осуществляет в день заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, дольщик и застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случаях, установленных Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Просрочка внесения платежа, в течение более чем двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 4 указанного Федерального Закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения (пункт 10.2 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях неисполнения такого требования (том 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности им добровольно не удовлетворено (том 1, л.д. 59).

При этом, пунктом 4.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, по соглашению сторон могут быть выбраны другие способы инвестирования, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ООО «Балга» был заключен договор поставки (том 1, л.д. 53).

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке электрооборудования (материалов и комплектующих).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя по поставке заказчику оборудования в соответствии с его заявками.

При этом заказчик обязан оплатить поставленное оборудование в порядке 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 3.2 договора).

Обязательство по поставке оборудования исполнитель выполнил, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 100,12 руб. (том 1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балга» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройДом» и кредитором право требования денежных средств от ООО «СтройДом» на сумму 761 100,12 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора новый кредитор получает право требования денежных средств от ООО «СтройДом» на основании договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроснабжению жилых домов на объекте <данные изъяты> заключенного между ООО «СтройДом» и кредитором, на сумму 761 100,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «СтройДом» был заключен договор о переводе долга № (том 1, л.д. 56).

В соответствии с условиями данного договора, новый должник принимает на себя обязательства должника перед ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «Балга» и на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ООО «Балга» на общую сумму 761 100,12 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 закреплено, что новый должник становится правопреемником должника по задолженности последнего перед кредитором на сумму и по основаниям, указанным в пункте 1.1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» и ФИО2 заключили соглашение о следующем: на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность общества перед должником по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 100,12 руб. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность должника перед обществом по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 481 800 руб.

При этом стороны договариваются о погашении долга общества перед должником, согласно п. 1 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с п. 2 настоящего соглашения в сумме 761 100,12 руб. (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 4 соглашения, стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства по договорам, указанным в п. 1, 2, в сумме 761 100,12 руб. прекращены надлежащим исполнением, а за должником сохраняется задолженность должника перед обществом в сумме 2 720 699,88 руб. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Балга» был заключен договор подряда № (том 1, л.д. 27-28).

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по энергоснабжению жилых домов №

Пунктом 2.1. договора закреплено, что исполнитель обязан своими силами выполнить следующие работы: электроснабжение и внутреннее электрооборудование дома № электроснабжение и внутреннее электрооборудование дома № электроснабжение и внутреннее электрооборудование дома № электроснабжение и внутреннее электрооборудование дома № прокладка <данные изъяты>; монтаж <данные изъяты>; монтаж <данные изъяты>

Оплата по данному договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней по факту подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ и накладных на основании выставленных сетов исполнителя (пункт 4.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, работы исполнителем были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-30, 33-40, 43-44).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ составила 1 991 927,29 руб. (том 1, л.д. 31, 41,45).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель самостоятельно приобретает необходимое количество материалов для выполнения работ по настоящему договору, стоимость которых оплачивается заказчиком после приема выполненных работ на основании выставленных исполнителем накладных.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору, ООО «Балга» приобрело оборудование на общую сумму 732 728,10 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48, 49).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Балга» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 724 655,39 руб. (1 991 927,29+732 728,10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балга» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроснабжению жилых домов на объекте <данные изъяты> заклюенного между ООО ТСК «Бутиково» и кредитором, право требования денежных средств от ООО ТСК «Бутиково» на сумму 2 720 699,88 руб., из них 627 726,98 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 105 001,12 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 540 000 руб. по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 810 000 руб. по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 637 971,78 руб. по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора новый кредитор получает право требования денежных средств от ООО ТСК «Бутиково» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на электроснабжению жилых домов на объекте <данные изъяты> заключенного между ООО ТСК «Бутиково» и кредитором, на сумму 2 720 699,88 руб. (в соответствии с товарными накладными и актами о приемке выполненных работ, указанных в п. 1.1.) (том 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО ТСК «Бутиково» был заключен договор о переводе долга № (том 1, л.д. 50).

В соответствии с условиями данного договора, новый должник принимает на себя обязательства должника перед ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроснабжению жилых домов на объекте <данные изъяты> заключенного между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Балга» и на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и ООО «Балга» на общую сумму2 720 699,88, из которых 627 726,98 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 105 001,12 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 540 000 руб. по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 810 000 руб. по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 637 971,78 руб. по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт1.1 договора).

Пунктом 1.2 закреплено, что новый должник становится правопреемником должника по задолженности последнего перед кредитором на сумму и по основаниям, указанным в пункте 1.1

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анкер» и ФИО2 заключили соглашение о следующем: на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность общества перед должником по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 720 699,88 руб. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность должника перед обществом по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 720 699,88 руб.

При этом стороны договариваются о погашении долга общества перед должником, согласно п. 1 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с п. 2 настоящего соглашения в сумме 2 720 699,88 руб. (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 4 соглашения, стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства по договорам, указанным в п. 1, 2, в сумме 2 720 699,88 руб. прекращены надлежащим исполнением в полном объеме (том 1, л.д. 52).

Факт исполнения ФИО2 своих обязательств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Анкер» подтверждает, что ФИО2 свои обязательства перед застройщиком в соответствии с п. 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 481 800 руб. выполнил в полном объеме (том 1, л.д. 26).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что взаиморасчеты между сторонами договора № о долевом участии в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы: путем выполнения работ по договорам строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (том 1, л.д. 118-119).

Как усматривается из данного соглашения, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Анкер» уступает ООО «Инкомстрой» в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства) (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3. договора закреплено, что в счет исполнения обязательств застройщика ООО «Инкомстрой» по настоящему соглашению обязуется переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках ведения строительства вышеуказанных домов на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и стороной договора, а именно: по договорам на выполнение подрядных, проектных, изыскательных и других услуг; по договорам на выполнение охранных услуг; по договорам с физическими и юридическими лицами, направивших свои денежные средства на финансирование строительства вышеуказанного дома, а также иным договорам, заключенным в отношении вышеуказанных домов.

Как усматривается из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» составили данный акт о том, что ООО «Анкер» передало, а ООО «Инкомстрой» приняло копии документов, связанных с привлечением участников долевого строительства при осуществлении ООО «Анкер» строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, в том числе копии ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» было заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика (том 1, л.д. 120-122).

В соответствии с разделом 1 соглашения, в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, 1, 2 очередь строительства, ООО «Инкомстрой» передает ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», а последнее принимает: земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №; незавершенные строительством многоэтажные жилые дома, расположенные на вышеуказанном земельном участке; в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства; до передачи участниками долевого строительства объектов долевого строительства в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположены недостроенные многоквартирные жилые дома, сами недостроенные многоквартирные жилые дома считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.4. соглашения ООО «Инкомстрой» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» реестр договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, направившими денежные средства на финансирование недостроенных многоквартирных жилых домов, с обязательным приложением подлинников договоров и документального подтверждения их оплаты, а также иные документы, имеющие отношение к объектам долевого строительства в полном объеме.

Как усматривается из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» составили данный акт о том, что ООО «Инкомстрой» передало, а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло копии документов, связанных с привлечением участников долевого строительства при осуществлении ООО «Инкомстрой» строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, в том числе копии ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО2 было заключено соглашение о намерениях (том 1, л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 соглашения после приобретения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка по строительному адресу: <адрес> и получения разрешения на строительства стороны заключают дополнительное соглашение с договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о смене застройщика.

Дополнительное соглашение подлежит заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее приобретения права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (пункт 2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы АО «Инвестиционно-строительная компания» было выдано разрешение № на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1, 2, 3 корпуса) (том 1, л.д. 115-117).

Как следует из объяснений представителя истца, и не было оспорено в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика, дополнительное соглашение между сторонами в установленные соглашением сроки заключено не было.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность заключения сделок либо устной форме, либо в письменной (простой или нотариальной), совершенной путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, и правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что расторгнуть договор о долевом участии может только одна из сторон данного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой цены договора. (том 1, л.д. 59).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В соответствии с правилами ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке у АО «Инвестиционно-строительная компания» не имелось.

Следовательно, договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Прекращение договора в связи с исполнением обязательств (застройщиком по передаче объекта долевого строительства истцу) судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд также полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Тульской области обязанность по восстановлению регистрационной записи № о регистрации договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что права ФИО2 были нарушены, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО2, периода нарушения прав последнего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 10 000 руб.

Также ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО1 В обоснование данных требований он ссылался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 был заключен договор о долевом строительстве №.

При этом, как усматривается из сообщения из Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости актуальная запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО1, отсутствуют, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 216-228).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Росреестра по Тульской области аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 суду представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. о том, что ФИО2 оплучен вышеуказанный договор (том 1, л.д. 12-13, 14).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание количество затраченного представителем ФИО3 времени, ее активное участие в рассмотрении данного дела, степень сложности дела, также то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 700 руб., исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив регистрационную запись № о регистрации договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к АО «Инвестиционно-строительная компания», ФИО1 требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Росреестра по Тульской области аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>