Решение № 2-487/2021 2-487/2021(2-5492/2020;)~М-5031/2020 2-5492/2020 М-5031/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-487/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

66RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-10) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ЛПУ МСЧ-66 при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В обоснование требований указывает, что с 20 октября 2016 года по 12 октября 2019 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-10, с 18 по 23 июня 2019 года находился на лечении в ЛПУ ФКУЗ МСЧ-66 при ФКУ ИК-10. Режим содержания в указанном ЛПУ контролировали сотрудники администрации ФКУ ИК-10. Во время нахождения на излечении режим содержания и распорядка дня совершенно отсутствовали, то есть у истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, поскольку был заперт в палате без санузла и не имел возможности при необходимости посетить санузел. Истцу приходилось до получаса стучать в дверь палаты, чтобы кто-нибудь из осужденных сотрудников выпустил из палаты для посещения санузла. Таким образом, в течение 5 суток ФИО1 был подвергнут жестокому унижающему человеческое достоинство обращению. Кроме того, 19 июня 2019 года во время посещения санузла сотрудник ФКУ ИК-10 ворвался с видеорегистратором и фиксировал процесс справления естественной надобности, тем самым унижая человеческое достоинство. Указанное видео послужило основанием для составления рапорта о допущенном истцом нарушении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и было продемонстрировано на административной комиссии, в состав которой входила помимо иных должностных лиц майор ФИО4 Таким образом, демонстрация записи посещения санузла при сотрудниках ФКУ ИК-10 включая женщину, опорочила честь и унизила человеческое достоинство.

Истец указывает, что вышеназванными нарушениями закона сотрудники администрации ФКУ ИК-10 нанесли глубокую психологическую травму, тяжелейшие нравственные и физические страдания, моральный вред, который ФИО1 просит возместить в размере 50 000, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец был водворен в ШИЗО за курение в неположенном месте, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав в совокупности представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 октября 2016 года прибыл в ФКУ ИК-10 для отбывания наказания. В период с 19 июня по 23 июня 2019 года ФИО1 находился в изоляторе филиала «Медицинской части № 10» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, совместно с ним других осужденных не содержалось.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-10 от 24 июня 2019 года ФИО1 водворен в ШИЗО на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он 19 июня 2019 года курил в санитарном узле.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, оспаривая действия и постановление от 24 июня 2019 года о водворении в штрафной изолятор. В обоснование административного иска ФИО1 указывал, что с 20 октября 2016 года по 12 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-10. В июне 2019 года администрацией на истца было возложено взыскание в виде водворения в ШИЗО за нарушение пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, то есть за курение в неотведенных для этого месте. Обосновывая свое несогласие, административный истец указывал, что с 18 по 23 июня 2019 года находился на излечении в ЛПУ при ФКУ ИК-10, ему до получаса стучать в дверь палаты для того, чтобы кто-либо из сотрудников ЛПУ вывел его в санитарный узел, а также для пользования личным временем. Истец в течение 5-ти дней был ограничен в реализации своих прав и законных интересов в ЛПУ ФКУ ИК-10, более того был подвергнут унижающему человека достоинство обращению со стороны сотрудников ЛПУ. При фиксации самого нарушения лейтенантом ФИО5 было нарушено право истца на вежливое и не унижающее человеческое достоинство обращение, а именно он ворвался в санитарный узел в то время, когда истец справлял там естественные надобности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года по административному делу № 2а-1969/2020, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Судом при рассмотрении данного административного дела были проверены действия сотрудников ФКУ ИК-10 при фиксации нарушения ФИО1 19 июня 2019 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками должностных обязанностей или превышении их полномочий при осуществлении обхода и фиксации нарушения, административным истцом не было представлено, нарушение каких-либо его прав не обосновано. На основании чего, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда поступило в суд 11 ноября 2020 года, после оспаривания в порядке административного судопроизводства действий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, незаконность которых вступившим в законную силу решением суда не установлена.

Установив, что действия сотрудников ФКУ ИК-10 по фиксации на видеорегистратор факта нахождения в санузле и справления естественных нужд, а также демонстрация данного видео на административной комиссии, которые, по мнению истца, являются основанием ля возмещения морального вреда, вступившим в законную силу решением суда признаны законными, суд приходит к выводу, что данные доводы истца является необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Оценивая доводы истца, о том, что моральный вред ему причинен незаконными действиями, выразившимися в ограничении посещения санузла в период с 18 по 23 мая 2019 года, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом в судебном заседании, приказом от 14 июня 2019 года № 179-ос утвержден распорядок для осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, а также график работы медицинской части.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-10 следует, что на время работы медицинской части до 15-00 доступ в помещения медицинской части для осужденных, проходящих лечение, ограничивался, в связи с необходимостью обеспечения безопасности сотрудников медицинской части - женщин. Вместе с тем по первому требованию осужденные выводились в санузел.

Данные пояснения также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что один или два раза проходя мимо палаты, в которой содержался ФИО1, он звал кого-либо из сотрудников, чтобы ФИО1 вывели в санузел.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-10 от 07 августа 2020 года № ОГ68/0013-123 на обращение ФИО1 осужденному разъяснено, что в помещении стационара филиала МЧ № 10 имеется установленный распорядок дня, санитарный узел в свободном доступе согласно распорядку дня.

Не доверять пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и представленным доказательствам, которые истцом не опровергнуты, у суда оснований не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении режима содержания ФИО1 в ЛПУ МСЧ-66 ГУФСИН России в заявленный период (с 18 июня по 23 июня 2019 года), а также о негативном их влиянии на него, в материалы дела не представлено.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи с фактом фиксации нарушения ФИО1 19 июня 2019 года, а также с заседании административной комиссии, ответы на обращения истца каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц государственных органов уголовно-исправительной системы по доводам, изложенным в исковом заявлении, и влекущих к возникновению оснований для возмещения морального вреда, не подтверждают.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вреда, а также вины должностных лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья