Решение № 2-395/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском обосновав его тем, что 24 октября 2022 года в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Kia Sportage с государственным регистрационным знаком № под его управлением и Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 57 200 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика причиненный ДТП материальный ущерб в размере 57 200 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек и оплате госпошлины в размере 1 916 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП признал полностью, но не согласился с суммой причиненного им ущерба, однако, отказался от представления своих доказательств иного размера этого ущерба и отказался от назначения по делу соответствующей экспертизы. При этом указал, что его ответственность была застрахована, но в результате виновных действий сотрудника страховой компании страховой полис не был внесен в базу страховых полисов и являлся недействующим на момент ДТП. В настоящее время в ОП «Одоевское» МО МВД России проводится проверка по указанным обстоятельствам. В удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО3, представитель третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и представитель третьего лица – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом истец ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал на полную поддержку заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом позиции ответчика ФИО2 судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года в 08 часов 45 минут напротив дома № 28, расположенного по улице Грибоедова в городе Суворове Тульской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, под управлениям ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Владельцами указанных транспортных средств, на момент ДТП, согласно карточкам их учета являлись: автомобиля Kia Sportage – истец ФИО3, а автомобиля Ford Focus – ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельца Kia Sportage ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгострах» с ограниченным числом лиц допущенных к управлению - одно лицо, а гражданская ответственность владельца Ford Focus ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков и его письмом, а также выплатным делом представленным ПАО СК «Росгосстрах» при этом, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 24 октября 2022 года № 18810071210001363903, участник ДТП - водитель автомобиля Ford Focus ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в результате совершения которого и произошло указанное ДТП. При этом, в указанном постановлении содержатся сведения о том, что водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage под управлением ФИО3, получившим механические повреждения.

Водитель ФИО2 вину признал, о чем свидетельствует указанное постановление и его письменные объяснения от 24 октября 2022 года.

Таким образом вина водителя транспортного средства Ford Focus ФИО2 в совершенном ДТП, помимо ее признания, подтверждается вступившим в законную силу постановлением, принятым по делу об административном правонарушении и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Участвующие по делу лица не просили о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ в части того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, принимает представленный истцом расчет основанный на экспертном заключении № 19392842_мпд_000943013 от 31 октября 2022 года, произведенном ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки заявления ФИО3 о страховом случае, как доказательство размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, составляет 102 513 рублей 00 копеек без учета износа и 69 700 рублей 00 копеек с учетом износа.

В связи с изложенным данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу выводов о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Других доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение, суду не представлено.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, являвшегося владельцем управлявшегося им в этот момент транспортного средства Ford Focus и учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законном порядке, то и обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем.

Давая оценку размеру причиненного ущерба, который просит взыскать истец с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих ремонту и замене, суд соглашается с этим размером, поскольку он основан на упомянутом выше экспертном заключении и является ниже установленного данным заключением размера восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и экспертным заключением № 19392842_мпд_000943013 от 31 октября 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный ДТП в размере 57 200 рублей 00 копеек.

Довод ответчика относительно того, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства не была застрахована по независящим от него обстоятельствам, на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, что не является препятствием к обращению заинтересованного лица в суд с заявлением об отмене состоявшегося по делу решения при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, в том числе при установлении вины иного лица.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с соглашением № 27 от 19 января 2023 года понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом Белевской коллегии адвокатов Тульской области ФИО4 в размере 4 000 рублей 00 копеек, при этом оказана была только услуга по составлению искового заявления. Согласно квитанции серии АА № 174013 от 19 января 2023 года истцом была произведена полная оплата оказанной по соглашению услуги.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, объема выполненной работы и принимая во внимание размер стоимости схожих услуг, оказываемых в Тульской области, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек за составление иска необходимыми и отвечающими признакам соразмерности, а потому подлежащими удовлетворению.

Помимо указанного, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины размер которой, согласно чеку-ордеру операции № 4979 от 20 января 2023 года составляет 1 916 рублей 00 копеек, что соразмерно цене иска. Данные расходы также являлись обязательными, подтверждены документально, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек и по уплате госпошлины в размере 1 916 рублей 00 копеек, всего в сумме 63 116 (Шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач