Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-167/2017

КОПИЯ

Дело № 2-167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Серенко М.В.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к Кизим ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каравай» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указано, что ответчик работала у истца в период с 30 апреля 2015 по 05 октября 2016 года в должности продавца-кассира. В период работы ФИО3 входила в коллектив, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.12 сентября 2016 года при проведении инвентаризации в магазине «Каравай», в котором работала ответчик, выявлена недостача в сумме 16.671 рубль 21 копейка. Своей вины в образовании недостачи ФИО3 не оспаривала, в связи с чем на основании ее заявления и приказа работодателя вышеуказанная сумма удержана с Кизим при увольнении. Вместе с тем на основании решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 января 2017 года произведено обратное взыскание выплат, причитавшихся ФИО3 при увольнении в размере 13.779 рублей 15 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный работодателю на данную сумму до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ООО «Каравай» просит взыскать его с ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ввиду нарушений, допущенных при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, просит взыскать причиненный работодателю ущерб на основании пункта 1.4 трудового договора с ФИО3, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему ценности.

Ответчик исковые требования не признала, не оспаривая факта возникновения недостачи по ее вине, суду пояснила, что вопрос о возмещении материального ущерба уже решен судом при рассмотрении требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между ООО «Каравай» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 принята на работу на должность продавца-кассира, и исполняла свои трудовые обязанности в магазине «Каравай».

На основании приказа №44 от 12 сентября 2016 года в магазине «Каравай» проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму 16.671 рубль 21 копейка, образовавшаяся по вине ФИО3, что ей не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 238, статье 241, пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно пункту 1.4 трудового договора от 20 апреля 2015 года, работник является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. Работник несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности по <данные изъяты> и ООО «Каравай».

Исходя из ее буквального смысла, данная норма носит отсылочный характер, и вопреки мнению истца, сама по себе не может являться основанием полной материальной ответственности.

Судом установлено, что работы, связанные с хранением и отпуском вверенных товарно-материальных ценностей выполнялись ответчиком не индивидуально, а в составе коллектива с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №1 от 05 мая 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться в том случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Одновременное возложение на работника коллективной и индивидуальной ответственности противоречит ст. 245 ТК РФ, в связи с чем основанием материальной ответственности может являться лишь договор от 05 мая 2011 года.

Согласно части 2 статьи 244 и части 2 статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 1,3,4,5 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В нарушение вышеуказанных норм, решение работодателя ООО «Каравай» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлено приказом (распоряжением) и не объявлено коллективу; руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя; даты выбытия и вступления в коллектив (бригаду) новых членов в договоре отсутствуют.

Таким образом, правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не соблюдены, и как следствие, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №1 от 05 мая 2011 года, ни трудовой договор от 30 апреля 2015 не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работодатель обязан доказать не только соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, но и наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Судом установлено, что приказом №15 от 05 октября 2015 года трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Каравай» расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом №45а от 29 сентября 2016 года недостача в сумме 16.671 рубль 21 копейка, выявленная в ходе ревизии в магазине «Каравай», на основании заявления ФИО3 единовременно удержана из ее заработка.

Удержание произведено за счет оплаты ежегодного отпуска ФИО3, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет выплат, причитающихся при увольнении.

Впоследствии, прокурор района, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Каравай» о взыскании оплаты очередного отпуска, сумм причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и расчета при увольнении.

Согласно решению Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 января 2017 года с ООО «Каравай» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, недополученные при увольнении в сумме 13.145 рублей 58 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска - 160 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков уплаты денежных средств, причитающихся при увольнении - 473 рубля 57 копеек, а всего 13.779 рублей 15 копеек.

Как видно из содержания решения, сумма денежных средств, недополученных при увольнении, рассчитана как разница сумм начисленных и подлежащих удержанию работодателем. Расчет произведен следующим образом: 39127 рублей 41 копейка (общая сумма начислений)-4723 рублей (НДФЛ)-16671 рублей 21 копейка (недостача)-700 рублей (выплата наличных через кассу)- 2841 рублей 59 копеек (перерасчет за август 2016 г.)-1046 рублей 03 копейки (выплаченная сумма)= 13145 рублей 58 копеек.

Таким образом, вопрос о возмещении работодателю материального ущерба фактически разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец по существу ставит вопрос о пересмотре обстоятельств, ранее установленных судом.

Между тем, статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора. Тем самым состоявшееся судебное решение не может быть преодолено путем повторного обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к Кизим ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 05 июня 2017 года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко