Решение № 2-436/2017 2-436/2017 ~ М-461/2017 М-461/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 68 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <...>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиль <...>, государственный номер № под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобиль Ниссан получил механическое повреждения. Транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО «СФ «Адонис». На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение в размере 68 600 руб. Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ ООО «СФ «Адонис» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 68 600 руб.

До начала рассмотрения спора по существу ООО «СФ «Адонис» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащимобразом.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства; дело об административном правонарушении №; оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в 22:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в г. Кизеле Пермского края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан NOTE с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением и принадлежащего ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п.1.5 ПДД, принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-653/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В действиях второго участника аварии нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании заявления потерпевшей ФИО2, ООО «СФ «Адонис» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей страховое возмещение в размере 68 600 руб. (л.д. 8).

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования правил дорожного движения.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд исходит из того, что вина ФИО1 в причинении повреждений принадлежащему ФИО2 автомобилю установлена совокупностью представленных доказательств, ООО «СФ «Адонис» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП у ФИО1 возникла обязанность возместить истцу убытки в размере 68 600 руб.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. При несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Ответчик не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 258 руб.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Е.А. Лесникова

Секретарь: В.А. Ковалева