Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-4530/2023;)~М-3266/2023 2-4530/2023 М-3266/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-205/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2024

Дело № ******.

УИД 66RS0№ ******-14

Решение

Именем Российской Федерации

19.06.2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, общей площадью 39,68 кв.м. Цена договора составила 2945 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры.

Впоследствии истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133897 рублей 74 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 169936,99 рублей, указав на неисполнение решения в данной части в связи с добровольной выплатой, неустойку в размере 219612,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа нарушенному обязательству, а также иных оснований для ее снижения. Полагала, что погашение долга на день рассмотрения спора само по себе не является основанием для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что на дату рассмотрения дела истцу в полном объеме выплачена стоимость устранения недостатков в размере 169936,99 руб. В отношении неустойки просит применить предусмотренную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ключевую ставку Банка в размере 7,5 %, а также учесть период действия моратория. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом того, что часть недостатков не подтверждены, часть недостатков проявились после передачи объекта, кроме того, все выявленные дефекты являются явными и устранимыми, стоимость их устранения в полном объеме возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Относительно требований о компенсации морального вреда полагает взыскиваемый истцом размер чрезмерно завышенным исходя из недоказанности степени причиненных физических и нравственных страданий, просит снизить до 2000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру, площадью 39,68 кв. м. по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 10.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО1 на указанную <адрес> по пер. Сосновому, 10 <адрес>, площадью 39,5 кв. м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 133897,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, врученной тестю ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 09:30.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей застройщика в лице инженеров технического надзора ФИО5 и ФИО6 был составлен акт об отсутствии доступа в помещение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения недостатков была произведена выплата истцу в сумме 84178,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения недостатков также была произведена выплата истцу в сумме 6109,20 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 10, подтверждено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, заключении ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отклонения поверхности стены от вертикали в помещении комнаты. Причинами возникновения дефектов является отступление от строительно-монтажных работ (строительные), за исключением производственного дефекта дверного блока.

Отслоения и трещины на поверхности стен проявились после передачи объекта долевого участия истцу. Отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости, отклонение соединительного профиля от вертикальной плоскости возникли в период производства строительно-монтажных работ до момента передачи объекта долевого строительства истцу. Дефект металлического дверного блока возник в период производства.

Все выявленные дефекты являются явными в соответствии с терминологией ГОСТ 5467-79. Все выявленные дефекты носили скрытый характер на момент приемки объекта недвижимости и не могли быть выявлены без применения специализированного инструмента и демонтажных работ.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 169936,99 руб., стоимость рассчитана в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр.

С заключением судебной экспертизы стороны согласны.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано на исследовании материалов гражданского дела, а также на основании осмотра квартиры, принадлежащей истцу. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения ему стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истец обратился в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку обе стороны с данной стоимостью расходов согласились.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 169 936,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела стоимость устранения недостатков в полном объеме выплачена ответчиком истцу, что последним не оспаривается, то решения суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 133897,74 руб. (л. д. 47).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком в полном объеме с нарушением срока и после подачи искового заявления в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения недостатков была произведена выплата истцу в сумме 84178,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения недостатков также была произведена выплата истцу в сумме 6109, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 79648,99 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляется 219612,50 рублей исходя из ставки 1 % в день.

Данный расчет суд признает необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,50% годовых.

Таким образом, расчет неустойки, выполненный за вышеуказанный период необходимо производить исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составит 16018,72 рублей, включая:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2039,24 рублей (169936,99 * 24 * 1/150 * 7,5 %);

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3644,72 рубля ((169936,99-84 178,80)*85*1/150*7,5%);

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10344,76 рубля ((169936,99-84178,80-6109,20)*133*1/150*7,5%).

Доводы представителя истца о том, что положения, указанные в п. 2 Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к особенностям применения неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ судом отклоняются как основанные на неверном применении п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в частности ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено начисление неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из системного анализа указанных норм следует, что положения п. 2 Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ распространяются и в отношении неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16018,72 рублей, рассчитанная в размере одной сто пятидесятой по ставке 7,5 %.

Отклоняя представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный по формуле: стоимость расходов на устранение недостатка * 7,5%/365 * количество дней просрочки, суд исходит их того, что ответчиком ошибочно применяется ставка 7,5 % годовых, поскольку как следует из п. 2 Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению текущая ключевая ставка Банка не выше 7,5 %. При этом, как следует из ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ФЗ № ****** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки для участника долевого строительства, являющегося гражданином, исчисляется в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 1/150*7,5%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки, учитывая значительный период просрочки (более 10 месяцев), подтверждение в судебном заседании наличия строительных недостатков, при этом стоимость возмещения недостатков являлась значительной и по итогам судебной экспертизы составила сумму, превышающую изначально заявленные требования. Более того, с учетом предоставленных застройщику Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ антикризисных мер поддержки взыскание неустойки в установленном судом размере 16018,72 рублей без ее снижения в полной мере обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца, а также длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков были удовлетворены в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд исходит из следующего.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумм, выплаченных в возмещение расходов на устранение строительных недостатков после обращения в суд в пределах 169936,99 рублей, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (169396,99+16018,72+15000) / 2 = 100477,86 рублей.

По аналогичным с неустойкой основаниям суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, подтвержденных платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а следовательно понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы распределению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5219,11 рублей ((169936,99+16018,72)-100000)*2% + 3200 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 169936,99 руб., неустойку в сумме 16018,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 100477,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 169936,99 руб. исполнению не подлежит.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 219,11 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т. А. Григорьева