Решение № 2А-636/2026 2А-636/2026~М-203/2026 А-636/2026 М-203/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-636/2026

Дело №а-636/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 10 апреля 2026 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БизнесДизайн» к ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО2 от 29.01.2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесДизайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО2 от 29.01.2026 года.

В обоснование требований указано, что 23.12.2025 года в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21.03.2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 61 969,56 руб. Ранее, определением суда от 31.07.2024 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БизнесДизайн». 15.01.2026 года посредством ЕПГУ ООО «БизнесДизайн» получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом. Указанное извещение в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не подписано должностным лицом. Не согласившись с действием по возращению исполнительного документа, ООО «БизнесДизайн» подало жалобу на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району на извещение о возвращении исполнительного документа. В ответ на жалобу поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 29.01.2026 года. Согласно данному постановлению, причиной направления извещения о возвращении исполнительного документа послужило то, что 15.01.2026 года автоматической системой базы данных АИС ФССП вынесено извещение взыскателю о возврате исполнительного документам в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, должник не верифицирован в ЕРН, согласно сведений ЕРН должник умер ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец считает данное постановление необоснованным. Исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21.03.2014 года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу Законом об исполнительном производстве, содержит все необходимые идентификаторы должника. Изменения в п.5а ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве были внесены 30.03.2020 года, то есть после выдачи судебного приказа и вступления его в законную силу. Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, но факт смерти должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, направления извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом. Должник умер после вынесения судебного приказа. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава от 29.01.2026 года, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, взыскать с ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Административный истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП России по РБ ФИО5, ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель П.Е.ВБ., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО2) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился (установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

Судом установлено, что 23.12.2025 года ООО «БизнесДизайн» в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21.03.2014 года о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 61 969,56 руб.

Ранее, определением суда от 31.07.2024 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БизнесДизайн».

15.01.2026 года ПК АИС ФССП России вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, ввиду отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Должник ФИО3 не верифицирован в ЕРН, согласно сведений ЕРН должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

28.01.2026 года поступило жалоба ООО «БизнесДизайн» об отмене извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.01.2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об исполнительном производстве в целях защиты прав третьих лиц и недопущения ошибочной идентификации сторон исполнительного производства.

Внесенные изменения предусматривают указание в исполнительном документе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность возбуждения исполнительного производства обусловлена выполнением судебным приставом – исполнителем требований Закона об исполнительном производстве об обязательной идентификации должника и установления принадлежности именно должнику сведений, указанных в исполнительном документе.

В случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Изучением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21.03.2014 года установлено, что в судебном приказе не содержится ни один из обязательных идентификаторов должника, какие должны содержаться в соответствии с требованиями п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием в исполнительном документе (судебном приказе) одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, представленный взыскателем исполнительный документы не позволил осуществить идентификацию должника в рамках установленной Закона об исполнительном производстве автоматизированной процедуры, что не позволило возбуждение исполнительного производства.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление в адрес взыскателя извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, ввиду отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ и не нарушает права и интересы взыскателя и не исключает возможность возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Постановление от 29.01.2026 года по результатам рассмотрения ООО «БизнесДизайн» вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в пределах полномочий, предусмотренных части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ, не нарушает права и интересы взыскателя, поскольку как указано судом выше, не исключает возможность возбуждения исполнительного производства после устранения недостатков исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «БизнесДизайн» требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БизнесДизайн» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024