Решение № 2-2274/2020 2-2274/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2274/2020

дело № 2-2274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Д.А. Койстинен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката Архипова В.Г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО3, мотивируя нетрудоспособностью в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 по основаниям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613807 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснили, что просят взыскать в пользу истца утраченный заработок 613807,44 руб. Представитель истца Т.А.СБ. пояснил, что полученные истцом пособия по нетрудоспособности не должны учитываться.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО10 иск не признал, полагал, что истцу возмещен утраченный заработок страховой компанией. Полагал, что длительность нахождения на листке нетрудоспособности связана с нарушением ФИО3 медицинских ограничений в связи с травмой ноги, в частности купание в летний период в открытом водоеме.

По мнению представителя ответчика ФИО8, давшей пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительность лечения истца может быть связана с неправильно установленным диагнозом и неверно выбранной тактикой лечения.

Третье лицо ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 причинен открытый перелом обеих костей правой голени (диафизов большеберцовой и малоберцовой костей), что подтверждено приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-78).

Из материалов дела известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении в связи с открытым переломом обеих костей правой голени в средней трети, ЗЧМТ, СГМ, травматический шок 1 степени. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено приступить к работе. Данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом и листками нетрудоспособности (т.1 л.д.23-29).

Из материалов дела известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «№» и амбулаторное лечение у хирурга, что подтверждено выписными эпикризами, листками нетрудоспособности и записями в медицинской карте (т. 1 л.д.30-39, 79-232).

По сведениям ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» получателю ФИО3 выплачено в возмещение вреда здоровью 255000 рублей и утраченный заработок в сумме 156840 рублей ( т.2 л.д. 5-12).

Из материалов дела известно, что на момент причинения вреда здоровью ФИО3 работал и продолжает работать в настоящее время в ООО фирма «Интерсвязь» в должности инженера аварийного участка в оперативно-техническом отделе. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из трудовой книжки, трудовым договором, справками формы 2 НДФЛ и справками ООО фирма «Интерсвязь» о доходах ФИО3 ( т.1л.д.40-59)

По сведениям ООО фирма «Интерсвязь» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 326184 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 56).

Учитывая, что для разрешения вопроса о том, находится ли в прямой причинно- следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособность ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь пациенту ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, он обоснованно был выписан на работу ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, нетрудоспособность ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана с отсроченными, но причинно связанными с полученной при ДТП травмой, гнойными осложнениями (т.2 л.д.40-71).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь длительной нетрудоспособности ФИО3 с полученной при ДТП травмой. Требования истца о возмещении утраченного заработка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика ФИО8 об иных причинах длительности лечения являются попыткой ревизии судебно-медицинского заключения и отвергаются судом как несостоятельные.

Разрешая требования о размере возмещения, суд не может согласится с позицией представителей истца о том, что сумма пособия по временной нетрудоспособности, не учитывается при определении утраченного заработка. Порядок расчета утраченного заработка установлен законодательно.

Суд из справок 2 НДФД определил, что размер среднемесячного заработка за год, предшествующий травме за период с октября 2016 по сентябрь 2017 составил 37690,29 рубля (15549,42 +27029,49 +13593,60 +13990,68 +18999,95 + 49366,34 + 4220,47 + 5597,20 + 18353,02 + 3471,72 +13946,03 +16340,19 +14167,95+17819,67+9390,80+12793,67+6646,03+15640,45+27636,33+14538,48 +20289,86+14081,14+20890,11+19277,58+9274,32+15182,41+14469,11+19827,41=452283,43/12).

Согласно справке ООО фирма «Интерсвязь» о доходах ФИО3 за период с октября 2017 по апрель 2019 истец был нетрудоспособен 17 месяцев ( поскольку апрель и май 2018 истец работал) за указанный период истцу было начислен доход в сумме 159421,07 рубля -без учета пособия по временной нетрудоспособности (начислено 243895,93 руб.- 48267,21руб.-36207,65руб). По сведениям ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возмещен утраченный заработок в сумме 156840,24 рубля ( т.2л.д.7, 85)

Расчет утраченного заработка (37690,29руб. х 17)-159421,07 руб.-156840, 24 руб.= 324473 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме 324473 рубля 62 копейки.

Требования о взыскании утраченного заработка в большем размере не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.22.п.2 НК РФ учитывая возраст и материальное положение ответчика суд полагает возможным освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме 365092 рубля 17 копеек (триста шестьдесят пять тысяч девяносто два рубля 17 коп.).

В остальной части иска отказать.

Освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины в сумме 6850 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>