Апелляционное постановление № 22К-4028/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-4028/2019

материал № 22к-4028/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 июня 2019г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя Ч., при секретаре П. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на Постановление Солнечногораского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника СО ОМВД РФ по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 и следователя ФИО3.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Ч. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действие (бездействие) и.о. начальника СО ОМВД РФ по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 и следователя ФИО3 связанные с не выдачей решений по ходатайствам №7 и №8 от 18.03.2019 года, а также заверенных копий процессуальных документов, указанных в этих ходатайствах.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Ч. отказано, ввиду установления, что по ходатайствам заявителя №№7, 8 были приняты процессуальные решения, копии которых заявитель получил по электронной почте.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит постановление суда отменить, материал передать в Солнечногорский городской суд Московской области на рассмотрение в ином составе суда. Не оспаривая факта получения процессуальных решений по ходатайствам №№ 7 и 8, заявитель считает решение суда не обоснованным, т.к. в нем указано на необходимость со стороны потерпевшего обосновывать то, каким образом запрашиваемые документы затрагивают его (потерпевшего) интересы, что не соответствует закону, а также на то, что он (Ч.) не смог обосновать необходимость получения документов, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленного материала судом первой инстанции требования закона при вынесении решения были соблюдены.

Судьей на основании предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалов правильно установлено, что по ходатайствам №№ 7 и 8 заявителя Ч., который был признан потерпевшим по уголовному делу, производство по которому прекращено, должностными лицами были приняты процессуальные решения- постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о выдаче копий процессуальных документов, в которых указывалось на необходимость обосновывать в ходатайстве, каким образом запрашиваемые копии процессуальных документов затрагивают интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятыми по его ходатайствам решениями (постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств), которые подлежат самостоятельному обжалованию.

Таким образом, постановление суда принято в пределах предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ от 29.03.2019 года, соответствует положениям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: