Приговор № 1-78/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года <адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

с участием гособвинителя, прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО7,

подсудимой ФИО1,

ее защитника- адвоката Калтасинского филиала БРКА ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевший Потерпевший №2 и ее законного представителя ФИО13,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>»б», <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не военнообязанной, работающей продавцом в магазине «Красное-белое» в <адрес> ООО «Лабиринт-Уфа», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1и Потерпевший №2, опасный для жизни человека, преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 имел близкие отношения с потерпевшей Потерпевший №2, а раннее он длительное время находился в близких отношениях с ее сестрой– подсудимой ФИО1, в связи с этим у последней на почве ревности сложились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов, у подсудимой ФИО1, находившейся в спальной комнате <адрес> по переулку Галимзянова <адрес> РБ с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предположившей, что Потерпевший №1 вступил в половую связь с ее беременной сестрой Потерпевший №2, сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью к вышеуказанным лицам на почве ранее возникших личных неприязненных отношений.

Когда Потерпевший №2 вышла из комнаты, подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом, находившимся в вышеуказанной квартире и, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла не менее 3 ударов указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – по груди последнего, причинив телесные повреждения в виде проникающих ран грудной клетки с повреждением правого легкого, которые по своему характеру являются опасными для жизни, так как создают непосредственную угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В это время в комнату зашла Потерпевший №2, и подсудимая ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь по вышеуказанному адресу, применив вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанесла не менее 2 ударов указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – по груди, и правому плечу Потерпевший №2, причинив последней телесные повреждения в виде проникающей раны грудной клетки с повреждением левого легкого, которое по своему характеру является опасным для жизни и создает непосредственную угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; а так же раны мягких тканей правого плеча, которая по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, по существу показала, что 20.12.2016г. вечером, она вместе с мамой, отчимом, сестренкой и Асланом дома, на кухне, обмывали зарплату отчима. Она с Потерпевший №1 пили шампанское, отчим и мама пили водку. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 пошел в магазин, между мамой и отчимом произошел конфликт и отчим ушел из дома. Потерпевший №1 вернулся с водкой, и вином. Они стали употреблять спиртное, она с Таней пили вино, а мама и Потерпевший №1 водку.

Когда спиртное закончилось, сестра предложила съездить купить выпить. Съездили, купили бутылку вина и бутылку пива для Потерпевший №1. Когда вернулись домой, Потерпевший №1 сидел на кухне, мама спала там же. Она с Таней выпили вино, Потерпевший №1 выпил пиво. Потом Потерпевший №1 и Таня ушли спать, потом она пошла спать, легла на свою кровать. Через 5-10 минут она услышала скрип кровати, стоны. Она встала, сказала Тане что ей нельзя заниматься половым сношением, так как она беременна, пошла к маме, чтобы ее разбудить, но не смогла, пришла в комнату, а Таня как раз ушла в туалет, Потерпевший №1 продолжал лежать на кровати, она подошла к нему, в комнате свет не горел, но она видела силуэт Потерпевший №1. Она подошла и молча несколько раз ударила ножом в область туловища, он начал кричать, куда ударяла не смотрела. Она села на свою кровать, прибежала Таня, стала кричать, проснулась мама и пришла в комнату. Мама стала успокаивать Таню, Таня попыталась отобрать у нее нож, она разозлилась на нее и ударила ножом в плечо и спину, она была в ярости от ревности и от того, что была выпившая. Нож после удара в спину остался там, мама вытащила нож, но она отобрала его у мамы и села на свою кровать. Потом приехала скорая и полиция. Нож был с ручкой синего цвета, ручка из резины.

Она нанесла ножевое ранения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из-за того, что была зла на них из-за ревности, ей было обидно. Если была бы трезвая, то такого бы не произошло, так как была пьяная, то обида и ревность выплеснулись из нее. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО17 своей вины, ее причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается так же следующими доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 20 декабря они все были дома с семьей и ее парень Аслан, который сейчас является ее мужем. Пили спиртное на кухне, она выпила немного вина. Потом с Асланом пошли спать, а Настя оставалась на кухне, потом тоже зашла и легла на свой диван. Через некоторое время она встала и пошла в туалет, когда она вернулась, то включила свет и увидела, что Аслан лежит на кровати и кряхтит, откинув с Аслана одеяло увидела, что он в крови, у нее началась истерика, пошла на кухню будить маму, потом они вместе пошли в комнату, маме от увиденного стало плохо и она стала падать на пол, она наклонилась к матери, чтобы помочь, в это время Настя нанесла ей два удара ножом. Последний удар пришелся в спину, нож там застрял, мама вытащила у нее из спины нож. После чего она побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, на выходе из дома она столкнулась с папой, который шел домой. Он и позвонил в скорую помощь. Сестру Настю она может охарактеризовать только с хорошей стороны, Настя всегда заботилась о ней, помогала, Взаимоотношения у них всегда были хорошими, доверительными. Претензий она к ней не имеет. Считает, что произошло все на почве ревности и обид, есть и ее вина.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20.12.2016г. он, Батыр, ФИО5, и Настя пили спиртное у них дома, он сильно опьянел и с Таней пошел спать. Проснулся от того, что ему стало больно и холодно. Около него стояла Настя с ножом в руке. Далее он помнит все смутно. Просил огласить показания, данные на предварительном следствии в связи с тем, что сейчас все плохо помнит.

Из оглашенных в части с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от 29.12.2016г., следует, что «…проснулся он от того, что ему стало больно. Когда он проснулся, он не знает, то есть он не может сказать, проснулся он от первого, или последнего удара. Также он не может сказать, как именно ему были нанесены удары, где и как стояла Настя. Также он не может сказать, как получила ножевые ранения Таня, поскольку не помнит данных событий. Помнит, что когда он выходил из комнаты на кухню, то Настя была в комнате вместе с ним одна. Был ли в руках Насти нож он не заметил. Когда он зашел в комнату, там была ФИО5, Борис и Таня. Далее он помнит, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Были на тот момент дома сотрудники полиции, он не помнит. Со слов ФИО5 и Тани, ему известно, что Настя нанесла ему три ножевых ранения, когда он лежал на диване. Таня в этот момент была в туалете. Также Настя нанесла два ножевых ранения Тане, когда последняя помогала подняться маме. Также, со слов ФИО5 ему известно, что Настя оставалась с ним в комнате одна, и у последней в руках был нож» (т.1 л.д.58-60).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их правдивость. Дополнительно показал, что он претензий к подсудимой никаких не имеет, отчасти сам виноват, что поступил так с ней.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что 20.12.2016г. они всей семьей находились дома, употребляли спиртное. Каких-либо скандалов и ссор между сестрами, а также с Потерпевший №1 не было. Она немного опьянела и легла спать на диване на кухне. Проснулась она от криков Потерпевший №2 «Мама, помоги», пошла за дочерью в зал, ФИО1 сидела в кресле, Потерпевший №1 лежал на кровати на левом боку. Правая сторона была в крови, от вида крови ей стало плохо, она покачнулась и стала падать, дочь Таня стала помогать ей подняться, потом вскрикнула и стала падать на нее. Она увидела, что у Тани в спине торчит нож, вытащила его и нож был у нее в руках, но потом ФИО1 забрала нож и села на свою кровать. Она пошла на кухню, чтобы позвонить в скорую, Таня выбежала на улицу и зашла через некоторое время домой вместе с отцом, приехала скорая и полиция, Таню вынесли в машину, Аслан вышел сам. Сотрудники полиции забрали из рук ФИО1 нож и стали осматривать квартиру.

Дочь ФИО1 характеризует только с положительной стороны, хорошо училась, отношения между сестрами были хорошими, старшая всегда помогала младшей. Олеся встречалась с Асланом долго, расстались в августе 2016 года, тогда и забеременела Таня. После их расставания Настя сильно переживала, потом успокоилась, но видно не смирилась со всем этим.

Свидетель ФИО10 показал, что 20.12.2016г. они все вместе были дома, употребляли спиртное. Потом он с женой поругался и пошел к другу, вернулся после 23 часов, зайдя домой увидел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нанесли ножевые ранения, кто не знал, он вызвал скорую.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО13 от 26.12.2016г., в ходе предварительного расследования следует, что «…когда он практически зашел в дом, то к нему на встречу выбежала Потерпевший №2, она была одета в куртку. Она была заплаканная, ревела. Он спросил, что случилось, она пояснила, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ей и Потерпевший №1 После чего он зашел в дом, с ним зашла также и Потерпевший №2 в доме он вызвал скорую помощь. ФИО1 была в зале. С ней он не разговаривал, ножа в руках он не видел. Но насколько ему стало известно в последующем, нож был у ФИО1 в руках. Также в зале находился и Потерпевший №1»(т.1 с. 103-105).

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их правдивость. Дополнительно показал, что ФИО1 воспитывает с 3-х летнего возраста, может охарактеризовать только с положительной стороны. Отношения между сестрами были хорошими. Претензий к ней как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 не имеет.

Руководствуясь ч.1 ст.281 УПК РФ, учитывая мнение сторон, не возражавших против оглашения показаний, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ и положения статей 123, 15 Конституции Российской Федерации о состязательности сторон, суд огласил показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. Около 00 часов, позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по адресу: пер. Галимзянова, <адрес> нанесены ножевые ранения, она с сотрудниками ФИО12, Свидетель №3 приехали, в квартире на кухонном столе она увидела нож, с металлическим лезвием светлого цвета, и рукоятью синего и серого цвета, выполненную из прорезиненного материала. Лезвие данного ножа было испачкано веществом бурого цвета. После чего она начала осмотр места происшествия. Свидетель №3 находился в спальной комнате, где беседовал с девушкой, как она в последующем узнала это была ФИО1, 1997 г.<адрес> она ее увидела, то ФИО1 плакала, по внешнему виду было понятно, что последняя сильно испугана, шокирована происходящим, уже позже она узнала, что именно ФИО1 нанесла ножевые ранения своей младшей сестре и парню. Закончив осмотр места происшествия, она опросила Свидетель №1 и ФИО13 (т.1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что 20.12.2016г. находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. Около 00 часов, точного времени позвонил оперативный дежурный ФИО11 и сообщил, что по адресу: РБ, <адрес>, пер. Галимзянова, <адрес> нанесены ножевые ранения, он вместе с сотрудниками ФИО12, следователем Свидетель №2 выехали по указанному адресу. Он первым зашел в дом помог сотрудникам скорой вынести потерпевших, беременную девушку, в последующем узнал, это была Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который ранее был ему знаком по работе, в машину скорой помощи. После чего прошел в зальную комнату, где находилась ранее ему знакомая ФИО1, которую он также знал по работе. Когда он вошел в комнату, ФИО1 сидела на диване, в ее руках был кухонный нож, с пластиковой рукоятью синего и серого цвета, лезвие которого было испачкано веществом бурого цвета. У ФИО1 была истерика, она плакала и смеялась попеременно. Не смотря на это, она осознавала, что происходит. Отвечала на его вопросы и сама отдала ему нож, который он в последующем вынес на кухню. После чего он опросил ее, и по окончании осмотра места происшествия, а также опроса очевидцев, он, Свидетель №2 и ФИО12 повезли ФИО1 в больницу, чтобы освидетельствовать последнюю на состояние алкогольного опьянения. После чего она была доставлена в здание ОМВД России по <адрес>.(т.1 л.д. 110-112).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что осмотрена <адрес> по переулку Галимзянова <адрес> РБ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож, простыня и женская сорочка. (т. 1 л.д. 49-53);

-постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был получен образец крови на марлевый тампон для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 113, 114-115);

- постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 был получен образец крови для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 116, 117-118);

- постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 был получен образец крови для сравнительного исследования. т. 1 л.д. 119, 120-121

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; предметы, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 Потерпевший №1 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами: кухонный нож, простыня и женская сорочка Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.12.2016г.; образцы крови потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 126);

- заключением эксперта № от 12.01.2017г., из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей раны грудной клетки с повреждением левого легкого, которое по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающих ран грудной клетки с повреждением правого легкого, которые по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на женской сорочке Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №2 и исключается от Потерпевший №1 На простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 и исключается от Потерпевший №2 От ФИО1 кровь на женской сорочке и простыне произойти не могла (т. 1 л.д. 149-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на кухонном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2 От Потерпевший №1 и ФИО1 происхождение крови исключается. Кроме того, на клике ножа обнаружены фрагменты соединительной ткани человека женского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у Потерпевший №2 сосудов и тканей, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемая ФИО17 в присутствии защитника и понятых на месте происшествия подтвердила ранее данные ею показания в качестве обвиняемой, подробно описала, показала и продемонстрировала на манекене каким образом наносила телесные повреждения потерпевшим. К протоколу приложен диск с видеозаписью процессуального действия (т. 1 л.д. 205-211);

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми и достоверными. Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимой к совершению преступления и достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц доказана полностью, а действия ее следует квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она так же не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности показал, что ее поведение в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к реакциям агрессивного типа (т. 1 л.д. 175-180).

Оценивая заключение наряду с поведением подсудимой, предшествовавшем преступлению, а также в момент его совершения, активной позиции подсудимой по защите своих интересов в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимой ФИО17, признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, на учете в ПНДО и НДО не состоит, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших показавших что претензий не имеют, наказывать не желают, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, на условия ее жизни.

Как смягчающие ее вину обстоятельства признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение (т.1 л.д. 15-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. В качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в отношении женщины заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности согласно п.»з» ч.1 ст. 63 УК РФ и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая достоверно знала о нахождении сестры в состоянии беременности, что не отрицается ею самой, до совершения преступления употребляла спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение личных неприязненных отношений с потерпевшими на почве ревности и формирование умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью. Дальнейшее поведение и действия подсудимой при совершение преступления, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самой подсудимой, это согласуется и с заключением психолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к реакциям агрессивного типа (т.1. л.д. 180).

Преступление, которое совершила подсудимая в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, санкция предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона. При этом суд находит, что подсудимая не нуждается в длительной изоляции от общества и дополнительное наказание – ограничение свободы –не применять. Режим исправительного учреждения следует определить согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 -заключение под стражу- оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского МСО СУ СК по РБ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием, имеет право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий