Апелляционное определение № 33-610/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Скрябин А.В. дело № 33-610/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1266/2025)

УИД 01RS0005-01-2025-001579-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). При этом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке обеспечения иска наложен запрет ответчику ФИО1 совершать какие-либо действия, препятствующие доступу истцов к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости в виде земельных участков, в том числе: заграждать проезд и подъездные пути, ставить заборы, столбы, менять почвенное покрытие, производить земельные работы, устанавливать препятствия, заграждать транспортными средствами и иной техникой, а также совершать иные действия, которые каким-либо образом ограничат истцов в доступе к принадлежащим им земельным участкам.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцами заявлено требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, препятствующие доступу истцов к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости в виде земельных участков, в пользу которых устанавливается право ограниченного пользования (сервитут) может повлечь нарушение прав и законных интересов последних в процессе рассмотрения гражданского дела по существу, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть те, которые отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенной нормы права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Как видно из представленных материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в непосредственной близости к земельным участкам истцов, принадлежащим им на праве собственности, расположен земельный участок общей площадью 28 980 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах АКХ «Даховская». Вышеуказанный земельный участок принадлежит собственнику ФИО1 Через земельный участок ответчика проходит единственная дорога, обеспечивающая прямой доступ к земельным участкам истцов. Иных путей объезда в соответствии с имеющейся топографической документацией нет, что лишает истцов возможности в полной мере реализовывать свои права по распоряжению и пользованию данными земельными участками.

Указывая на невозможность достижения соглашения с ответчиком по вопросу предоставления права прохода и проезда через земельный участок последнего, истцы обратились в суд с исковым заявлением, направленным на защиту их прав и интересов.

Полагая, что в ходе рассмотрения гражданского дела права и законные интересы истцов могут быть нарушены, последние обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления истцы приводят довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать потенциальную угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершения определенных действий соответствуют положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер судья апелляционной инстанции оценивает как допустимые и достаточные, а доводы частной жалобы несостоятельные.

Довод частной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также довод в непредставлении доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодателем не определен круг доказательств, на которые должно ссылаться лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в данном случае существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вышеизложенным подтверждается, что оснований к отмене определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2025 о принятии обеспечительных мер, по доводам, приведенным в частной жалобе ответчика ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.09.2025 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев