Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-7421/2016;)~М-6821/2016 2-7421/2016 М-6821/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-162/2017

№ 2-162/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 февраля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 09.12.2015, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 14373 руб. сроком на 6 месяцев до 08.06.2016. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1598 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15971 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 2670 руб. в месяц, начиная с 08.01.2016. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 8 числа каждого месяца. За период с 08.01.2016 по 07.03.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 556 руб. 20 коп. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 14373 руб. и процентов за пользование займом в размере 1041 руб. 80 коп. ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 28.03.2016, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 05.05.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. На 21.10.2016 общая сумму просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 17914 руб. 80 коп., из них 14373 руб. - сумма основного долга, 1041 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование займом. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 09.04.2016 по 21.10.2016: 200 руб. х 196 (количество дней просрочки платежа) = 39200 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд. В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 09.12.2015 в размере 17914 руб. 80 коп., неустойку в виде пени за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 в размере 39200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 09.12.2015, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило ФИО2 заем в размере 14373 руб. сроком на 6 месяцев до 08.06.2016. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 37,15 % годовых. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 15971 руб., ежемесячный платеж 2670 руб., количество платежей - 6, дата перечисления ежемесячных платежей до 8 числа каждого месяца (л.д. 13).

За период с 08.01.2016 по 07.03.2016 ФИО2 частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 556 руб. 20 коп.

В нарушение п. 5 договора займа ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, осталась непогашенной сумма долга в размере 14373 руб. и проценты за пользование займом - 1041 руб. 80 коп.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2016, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Переход права требования по договору № от 09.12.2015 от ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» к ФИО1 подтверждается договором ступки прав требования (цессии) от 28.03.2016 (л.д. 16-20, 21-23).

ФИО2 11.05.2016 направлено требование о погашении задолженности в размере 17914 руб., в котором заемщику указано на то, что в случае неисполнения требования с него в соответствии с п. 9 договора займа будет взыскана неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки. Указанное требование получено ФИО2 14.05.2016 (л.д. 24, 25).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 09.12.2015 суду не представлено.

Расчет размера денежной суммы, составляющей 17914 руб. в иске не приведен, при этом указано, что основной долг составляет 14373 руб., а проценты за пользование - 1041 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по договору займа № от 09.12.2015 в размере 15414 руб. 80 коп. (основной долг - 14373 руб., проценты за пользование - 1041 руб. 80 коп.), неустойку в виде пени за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 в размере 39200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлена квитанция-договор № от 21.10.2016 на представительство в суде, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО6. 15000 руб. за представление его интересов в суде (л.д. 12).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представительство в суде в размере 15000 руб. суд, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из справки МСЭ-2013 №, выданной 01.04.2015 филиалом бюро №5 ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д. 5), и соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1838 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа № от 09.12.2015 в размере 15414 руб. 80 коп., неустойку в виде пени за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 в размере 39200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1838 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Малько