Решение № 12-198/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-198/2025

63RS0№-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

<адрес> 17 ноября 2025 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 12:34:39 часов по адресу: <адрес>, 24 км, <адрес> (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки Рено SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить его, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем не управляет с ноября 2024 г., в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписана, полномочия по управлению автомобилем переданы ФИО3

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> настоящее дело направлено по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что <дата> в указанное в обжалуемом постановлении время действительно управлял автомобилем Рено SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге <адрес>, 24 км, <адрес>, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость. Транспортное средство находится в его постоянном пользовании в связи со служебной необходимостью. Его супруга ФИО1, на которую зарегистрирован автомобиль, транспортным средством не управляет, в страховку не вписана.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО1 подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось ФИО1 посредством заказного письма (ШПИ 44382111541790), вручено <дата>.

В качестве причины, обуславливающей ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 представлены медицинские документы, из которых следует, что в связи с плохим самочувствием обращалась за консультацией к неврологу, выписка из истории болезни от <дата>, имеющаяся в материалах дела, подтверждает диагноз заявителя, препятствующий своевременной подаче жалобы на постановление.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, суд считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления № от <дата>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что<дата> в 12:34:39 часов по адресу: <адрес>, 24 км, <адрес> (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки Рено SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Своими действиями водитель транспортного средства Рено SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, свидетельские показания ФИО3 не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Суд критически относится к доводам заявителя, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В этой связи во внимание также принимается, что свидетель ФИО3 является супругом заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод заявителя о том, что ФИО1 была лишена возможности обжаловать постановление по состоянию здоровья, не влечет его отмену с учетом получения заявителем копии постановления и реализации ею права на его обжалование.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Копия решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым установлено, что ФИО1 ранее обращалась с аналогичной жалобой об обжаловании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, мотивированной теми же основаниями, указанным решением жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.6 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа размере 7500 рублей, отменено, производство по делу прекращено, не может быть принята во внимание как не имеющая преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Исходя из фактически сложившейся ситуации, ФИО1, зная о неоднократных допускаемых правонарушениях (превышение скорости и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) при управлении ее транспортным средством, фактически злоупотребляет своим правом и злонамеренно, используя действующее законодательство, совершает аналогичные административные правонарушения, стараясь уйти от ответственности.

Одновременно материалами дела подтверждается, что ФИО1 в органы ГИБДД не обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности лица, якобы управлявшим ее автомобилем, с приложением указанной доверенности и подтверждением того, что она передала транспортное средство Рено SANDERO, государственный регистрационный знак <***> другому лицу. Никаких действенных мер к устранению неоднократных правонарушений ФИО1 не предпринимает и не делает соответствующих выводов по этому поводу.

При отсутствии документов, подтверждающих, что транспортное средство находится в пользовании иного лица, инспектор ЦАФАП не мог принять другого решения, а сам заявитель игнорирует требования ПДД и злоупотребляет своими правами.

Доводы жалобы, что по состоянию здоровья заявитель не управляет своим транспортным средством, не могут быть приняты, поскольку установленный диагноз ФИО1: «Шейный и грудной остеохондроз» фактически не лишает ее права и физической возможности управления транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.