Решение № 2А-1320/2024 2А-1320/2024(2А-5460/2023;)~М-4003/2023 2А-5460/2023 М-4003/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1320/2024

Дело № 2а-1320/202478RS0017-01-2023-007034-23

5 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С Д С к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>11, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С Д С обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила прекратить исполнительное производство №84444/18/78014-ИП от 19 сентября 2018 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 3 октября 2023 года об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <ФИО>12. на основании исполнительного производства №84444/18/78014-ИП от 19 сентября 2018 года; признать незаконным действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов <ФИО>3 <ФИО>13

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Петроградского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №84444/18/78014-ИП от 19 сентября 2018 года, возбужденное на основании решения суда по делу №2-140/2018 от 26 февраля 2018 года, предмет исполнения: предоставление доступа ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в квартиру для проведения планового осмотра инженерных коммуникаций. Истец полагает, что предоставление доступа в квартиру управляющей компании необоснованно, поскольку она не имеет права на техническое обслуживание и ремонт внутридомового внутриквартирного газового оборудования, в 2020 году в связи с произошедшим заливом доступ в квартиру был предоставлен, ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» в присутствии собственников квартир дома и иных лиц был составлен акт обследования квартиры, приглашенные сотрудники ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» не явились, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истцом неоднократно выполнено, в связи с чем считает незаконным постановление от 3 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУ ФССП по <ФИО>2, судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 <ФИО>14 в качестве заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

В судебное заседание административный истец не явилась, направила представителя – О А Ф, который доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец пригласила сотрудников ООО «ЖЭК Фрунзенского района» для составления акта, который подтверждает исправность газового оборудования, перечень услуг оказываемых ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» собственниками многоквартирного дома не согласован, решение, на основании которого выдан исполнительный лист было обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 <ФИО>16 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает свои действия законными, должнику С Д С было выставлено требование, указанные требования не выполнены, в связи с чем составлен административный протокол исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - Л Р И просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 5 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №84444/18/78014-ИП, в отношении должника С Д С, предмет исполнения: в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить доступ в указанную квартиру для проведения планового осмотра инженерных коммуникаций (системы ХВС и ЦО, проходящей через указанное жилое помещение), проверки состояния газового оборудования, входящего в состав общего имущества и расположенного в указанном жилом помещении работникам ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», в случае необходимости обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, взыскатель: ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 25 сентября 2023 года, в котором просила окончить исполнительное производство, указывая на то, что доступ в <адрес> был неоднократно предоставлен сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», требования исполнительного документа неоднократно исполнено. Очередное исполнение решения суда подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <ФИО>15 от 3 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства должника отказано, в связи с тем, что по требованиям исполнительного документа необходимо предоставить доступ ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», а не ЖЭК Фрунзенского района, поэтому требования исполнительного документа не исполнены, указано на необходимость явки 17 октября 2023 года к 10 час.00 мин. к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

В подтверждение доводов об исполнении требований исполнительного документа. Административным истцом в материалы дела представлен оригинал акта от 12 мая 2023 года, составленный комиссией в составе инженера ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» и административного истца, согласно которому в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> произведен осмотра систем ХВС и ЦО, стояки находятся в удовлетворительном состоянии. Доступ к общедомовому имуществу обеспечен.

Иных доказательств со стороны административного истца в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», работникам которого должник С Д С должна предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций, газового оборудования, на основании вступившего в законную силу решения суда, в то время как таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в судебном заседание представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» пояснил, что доступ в квартиру не предоставлен, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 <ФИО>18 обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления С Д С об окончании исполнительного производства.

Обжалуемое административным истцом постановление от 3 октября 2023 года, соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>17 не установлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца.

Доводы административного истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к С Д С, и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска С Д С к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>19, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 апреля 2024 года.