Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бочаровой Л.А.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

17 мая 2019 г. открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2015 г. по 24 апреля 2019 г. в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска указано, что 26 октября 2010 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Компания Щит» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ю-5/2010, по которому Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме <...> с возможностью увеличения лимита до <...>, сроком до 23 октября 2015 г. под 15,5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства и открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в 2014 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Корсаковского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу № с ООО Компания «Щит», ООО «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению. 07 февраля 2017 г. Корсаковским городским судом вынесено определение о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суд от 26 февраля 2015 г. по заявлению ООО Компания «Щит». Ответчиками не соблюдаются условия предоставленной рассрочки, последний платеж поступил 16 ноября 2016 г., до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, пояснил, что срок поручительства истек.

Иные ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего назначен Б., действующий на основании доверенности № от 04.05.2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2010 г. между истцом ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО Компания «Щит» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ю-5/2010, согласно которому в этот же день Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <...> с возможностью увеличения до <...> на срок до 23 октября 2015 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает кредитору 15,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а в случае несвоевременного возврата кредита на сумму просроченного основного долга.

Пунктом 3 Договора предусмотрено обеспечение кредита залогом имущества на условиях, указанных в Договоре залога № ДЗЮ-5/2010 от 26 октября 2010 г.; залогом оборудования на условиях, указанных в договоре залога № ДЗЮ-5/1/2010 от 26 октября 2010 г.; залогом имущества на условиях, указанных в договоре ипотеки № ДИЮ-5/2010 от 26 октября 2010 г.; поручительством ООО «АБИЭС» на условиях, указанных в договоре поручительства № ПЮ-5/2010 от 26 октября 2010 г.; поручительством ФИО1 на условиях указанных в договоре поручительства № ПФ-5/2010 от 26 октября 2010 г.; поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № ПФ-5/1/2010 от 26 октября 2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, 15 января 2015 г. Банк обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ООО Компания «Щит», ООО «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 с иском о досрочном взыскантт в солидарном порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору.

Решением Корсаковского городского суда от 26 февраля 2015 г. №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2015 г., с ООО Компания «Щит», ООО «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» досрочно задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от 26 октября 2010 г. в размере <...>, которая включает: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам – <...>, пеня за просроченный кредит – <...>, проценты за период с 07 июня 2014 г. по 23 октября 2015 г. – <...>, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а договор об открытии невозобновляемой кредитной линии указанным решением не расторгнут, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2015 г. по 24 апреля 2019 г.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, следует, что решение Корсаковского городского суда от 26 февраля 2015 г. до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке по операциям на счете и исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, после вступления решения суда в законную силу удержания по исполнительному производству производились с ответчика ФИО1, и в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ произведен зачет указанной суммы в счет погашения взысканной судом задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по основному долгу осталась прежней.

Рассматривая указанное требование, принимая во внимание, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, учитывая, что вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда от 26 февраля 2015 г. до настоящего времени не исполнено, а кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, соответствующим условиям договора, и не оспоренным ответчиками, в соответствии с которым задолженность по процентам за период с 24 октября 2015 г. по 24 апреля 2019 г. составляет <...>

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства №ПЮ-5/2010, ПФ-5/2010, ПФ-5/1/2010, заключенных ДД.ММ.ГГГГ соответственно ООО «АБИЭС», ФИО1, ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии с юридическим лицом Ю-5/2010 от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ООО «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту досрочно взыскана решением Корсаковского городского суда от 26 февраля 2015 г., срок поручительства ООО «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 на момент обращения в суд к ним с иском по настоящему делу истек. Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ), иное толкование норм гражданского права привело бы к допущению бессрочного существования обязательства поручителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании спорной суммы с ООО «Щит» в единоличном порядке, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 25 апреля 2019 г. Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ООО Компания «Щит» в пользу Банка расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <...>

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2015 г. по 24 апреля 2019 г. в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АБИЭС», ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 г.