Решение № 2А-1624/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-449/2021~М-181/2021

Дело № 2а-1624/2021 23 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-000283-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, инспектору отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 о признании решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сообщает, что во исполнение данного постановления он покинул территорию Российской Федерации, однако в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы в Республике Узбекистан 12 февраля 2020 года вновь прибыл на территорию Российской Федерации в город Магадан.

19 января 2021 года он получил уведомление старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, в соответствии с которым 27 января 2020 года принято решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 14 января 2025 года, в связи с чем на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации до 23 января 2021 года.

Считает данное решение незаконным, поскольку какой-либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку он не представляет, устои Российской Федерации не подрывает, угрозы здоровью, нравственности, правам и свободам других лиц не несет.

Вместе с тем решение создает ему препятствие для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, поскольку он утрачивает возможность получения постоянного дохода от трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем его семья может остаться без средств к существованию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 27 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением судьи от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц - начальник полиции УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7

Административный истец ФИО3, административный ответчик инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, заинтересованные лица начальник полиции УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что ФИО3 приехал на территорию Российской Федерации на заработки, поскольку на территории Республики Узбекистан отсутствует работа и другим способом у него отсутствует возможность обеспечить свою семью. При этом сообщила, что родственников на территории Российской Федерации у административного истца нет и вся его семья проживает на территории Республики Узбекистан. Недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации у ФИО3 также нет, однако он снимает в аренду жилье по адресу, указанному в административном иске. Отметила, что ФИО3 в настоящее время работает по найму в г. Магадане на перерабатывающем цехе рыбной продукции без оформления трудовых отношений, при этом с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности он не обращался. Также указала, что с заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации, разрешением на временное проживание, приобретении вида на жительства ФИО3 не обращался, статуса беженца или участника государственной программы по добровольному переселению на территорию Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом, он не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 тесных социально-экономических связей с Российской Федерацией, нет. При этом отметила, что штраф за совершенное правонарушение им оплачен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2 требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, согласно которым ФИО3 в период предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации 22 марта 2019 года. Постановлением Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 14 января 2020 года ФИО3 убыл за пределы Российской Федерации, пересек государственную границу через КПП «Новосибирск». 27 января 2020 года инспектором по особым поручениям отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 14 января 2025 года. Указанное наказание служит препятствием для возврата на территорию Российской Федерации, поскольку принятое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 является запретом на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации. 11 февраля 2020 года административный истец прибыл в Российскую Федерацию. 14 февраля 2020 года в адрес ОВМ ОМВД России по г. Магадану поступило уведомление о постановке на миграционный учет ФИО3 21 февраля 2020 года ОМВД России по г. Магадану принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. С 14 февраля 2020 года по настоящее время адрес пребывания административного истца не установлен, номер телефона и место работы неизвестны. 19 января 2021 года ФИО3 уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С 11 февраля 2020 года в отношении ФИО3 меры государственного принуждения в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также депортации либо реадмиссии не применялись. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Отмечает, что доводы ФИО3 о наличии у него семьи в Узбекистане, где заработки низкие и обеспечить семью проблематично в стране гражданской принадлежности, не освобождает от обязанности соблюдения законов Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 22 марта 2019 года с целью работы по найму.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года.

14 января 2020 года в целях исполнения указанного судебного акта ФИО3 пересек государственную границу Российской Федерации.

11 февраля 2020 года ФИО3 вновь прибыл в Российскую Федерацию.

С указанного времени в отношении ФИО3 меры государственного принуждения в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также депортации либо реадмиссии не применялись.

14 февраля 2020 года ФИО3 был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до 10 мая 2020 года.

27 января 2020 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 принято решение о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 14 января 2025 года.

Названное решение объявлено ФИО3 19 января 2021 года, что подтверждается его подписью на уведомлении.

27 января 2020 года начальником УМВД России по Магаданской области было утверждено представление инспектора ОИК УВМ УМВД по Магаданской области от 27 января 2021 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

При этом согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

Исследуя оспариваемое решение, суд усматривает, что основанием для его принятия послужило привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение подтверждаются также сведениями из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и ИЦ УМВД по Магаданской области.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в период предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации 22 марта 2019 года, однако на миграционный учет по месту пребывания не вставал, с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации в территориальные органы МВД России не обращался.

При этом статус беженца, участника Государственной программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не имеет, за приобретением российского гражданства не обращался.

Данные обстоятельства представитель административного истца не оспаривала в судебном заседании.

Поскольку ФИО3 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имел, с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не обращался, у УМВД России по Магаданской области имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО3 сознательно нарушил законодательство Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Длительность проживания ФИО3, являющегося иностранным гражданином, на территории Российской Федерации, сама по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Доводы стороны административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни ФИО3 и нарушении его прав судом не принимаются, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При этом административным истцом не представлено доказательств наличия тесных социально-экономических связей со страной пребывания.

Напротив, как из содержания административного иска, так и из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что семья ФИО3 проживает в Республике Узбекистан.

Кроме того, в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации административный истец не состоит, в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, в региональной базе данных сведения, составляющие его пенсионные права, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что из-за принятого решения он утрачивает возможность получения постоянного дохода на территории Российской Федерации и его семья может остаться без средств к существованию, суд исходит из того, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина членов семьи, нуждающихся в материальном обеспечении с его стороны, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим его права, поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Неразрешение на въезд могло быть преодолено ФИО3 в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства Российской Федерации.

Однако доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, и стороной административного истца не представлено.

Представитель административного истца в судебном заседании указал, что оспариваемым решением нарушено право административного истца на труд на территории Российской Федерации.

Между тем Конституцией Российской Федерации право на труд не гарантировано, статья 37 (часть 1) определяет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Следовательно, оспариваемое решение не затрагивает права административного истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в том числе в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» и Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательства, обосновывающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отменить оспариваемое решение, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не доказано, что оспариваемое решение нарушило или может нарушить права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

С учетом того, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 существенно нарушил требования Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, незаконно находился на территории Российской Федерации в течение длительного периода, основанное на законе неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как недопустимое в соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права ФИО3 на уважение его личной жизни.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер допущенного им нарушения, отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области от 27 января 2020 года является законным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку административные исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, инспектору отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 о признании решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 28 июня 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>