Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-253/2019;)~М-213/2019 2-253/2019 М-213/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020

УИД 34RS0020-01-2019-000311-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 25 февраля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 34АА №2989228 от 22 ноября 2019 года сроком действия на три года,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности серии 34АА №2532797 от 03 апреля 2019 года сроком действия на один год,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 09 ноября 2016 года с ответчиком заключил письменный договор займа денежных средств в размере 3000 000 рублей с уплатой процентов на срок до 09 ноября 2018 года. В подтверждении заключения договора займа ответчик выдал собственноручную расписку, удостоверяющую получение денежных средств и заверение возврата денег в срок. По состоянию на 24 декабря 2019 года заем не возвращен, сумма исковых требований без учета процентов составляет 3000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 3 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Доводы представителя ответчика ФИО4 считает необоснованными, т.к. долг не возвращен, доказательств тому не имеется. Аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком не свидетельствует о возвращении займа ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, утверждает, что ФИО3 возвратил ФИО5 сумму займа в размере 3000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком от 24 декабря 2019 года. В ходе разговора ФИО1 соглашается с тем, что ему долг возвращен. Письменных доказательств возврата долга не имеется, т.к. между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 3000 000 рублей с уплатой процентов на срок до 09 ноября 2018 года. В подтверждении заключения договора займа ответчик выдал собственноручную расписку, удостоверяющую факт получения денежных средств (л.д.7-9, 10).

До настоящего времени заем ФИО3 не возвращен, сумма исковых требований без учета процентов составляет 3000 000 рублей.

Ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих выплату долга по договору займа, не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнил своих обязательств по договору займа от 09 ноября 2016 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, то суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что возврат займа подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком от 24 декабря 2019 года суд не принимает и относит к недопустимым доказательствам. Кроме того из данного разговора нельзя однозначно утверждать о согласии ФИО1 в получении суммы займа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23 200 рублей. Факт уплаты государственной пошлины в размере 23 200 рублей подтверждается банковским чек- ордером от 24 декабря 2019 года (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 ноября 2016 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: ФИО9