Решение № 2-968/2018 2-968/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-968/2018

Дело № 2 – 968/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 по **********, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и обвинение в хищении сотового телефона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и обвинение в хищении сотового телефона, указывая, что **.**.** он был задержан сотрудниками ОМВЫД ФИО3 по ********** и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Вместе с тем по этому уголовному делу (№...) ФИО2 обвинили в открытом хищении (грабеже) сотового телефона «Fly». ФИО3 по ********** он неоднократно заявлял, что телефон не крал, но сотрудником ФИО3 он был проигнорирован и этапирован в ФКУ СИЗО-3 **********, где вплоть до августа 2016г. истец испытывал моральные, нравственные страдания, страх, находился в состоянии нервного срыва, испытывал эмоционально-психологическое подавленное состояние переживания, выраженное в такой форме как обида и ощущение собственной правовой неполноценности, предполагая, что будет незаконно отбывать наказание за преступление, которое не совершал. Справедливость произошла благодаря действиям потерпевшего ФИО8, который сообщил в ФИО3 по **********, что нашел свой телефон. Данными действиями сотрудниками ФИО3 по ********** истцу был причинен моральный, нравственный вред здоровью. Свои требования основывает на положениях ст.133, 134, 138, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.6 Европейской конвенции.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец на требованиях настаивал.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ФИО3 по **********, УФК по ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили письменные отзывы, в которых заявленные требования не признают.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Печорская межрайонная ФИО4.

Представитель Печорской межрайонной ФИО4 ФИО7 иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО4 и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, ФИО3, прокурора и суда.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что **.**.** СО ФИО3 по ********** было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно по факту хищения неизвестными лицами у ФИО8 мобильного телефона марки Fly и денежных средств.

Постановлением СО ФИО3 по ********** от **.**.** по данному делу потерпевшим признан ФИО8

**.**.** в соответствие со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан и допрошен ФИО2

Постановлением СО ФИО3 по ********** от **.**.** ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно: открытом хищении денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО8

**.**.** Печорским городским судом Республики ФИО4 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением СО ФИО3 по ********** от **.**.** уголовное преследование по уголовному делу №... в части открытого хищения сотового телефона Fly в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УУ РФ в части открытого хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменений.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Уголовное дело №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, рассматривалось Печорским городским судом Республики ФИО4 (дело №...).

Приговором Печорского городского суда Республики ФИО4 от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было установлено, что **.**.** в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 301 ********** по Печорскому проспекту в ********** РК, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, желая подавить волю потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО8, перекинул его через спину и повалил на пол, причинив тем самым ФИО8 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран мочки левого уха и пятого пальца левой кисти. После чего, ФИО2, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО8 понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, с корыстной целью, похитил у ФИО8 деньги в сумме 1000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему была причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера поверхностных резанных ран мочки левого уха и пятого пальца левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от **.**.** приговор Печорского городского суда от **.**.** в отношении ФИО2 изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной ФИО2 от **.**.** и на показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а ФИО3, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, ФИО3 или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, само по себе частичное прекращение уголовного преследования не может являться основанием для возложения на государство обязанности компенсировать моральный вред. При наличии нескольких эпизодов преступления, по совокупности которых в отношении лица были применены меры уголовно-процессуального принуждения, обоснованность требования компенсации морального вреда должна быть подтверждена лицом, заявляющим такие требования, что в рамках данного гражданского дела истцом не было сделано.

Из материалов дела следует, что с учетом задержания ФИО2 и содержания под стражей в связи с совершением в отношении ФИО8 преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, за которое он в последующем был осужден, ему не было причинено вреда в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Доводы истца о взыскании морального вреда не в связи с реабилитацией, а в связи с причинением моральных и нравственных страданий со ссылкой на положения Европейской конвенции, - судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ФИО3 по ********** в связи с уголовным преследованием в части открытого хищения сотового телефона Fly.

Поскольку частично предъявленное ФИО2 обвинение в последующем нашло свое подтверждение и ФИО2 осужден приговором Печорского городского суда от **.**.**, то право на возмещение имущественного вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и обвинением в хищении сотового телефона у него не возникло.

Моральные переживания истца по поводу уголовного преследования в части привлечения его к уголовной ответственности и обвинения в совершении открытого хищения у ФИО8 сотового телефона Fly, которое он не совершал, основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств произошедших событий и сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по ********** по привлечению истца к уголовной ответственности и обвинению в хищении сотового телефона и причинением морального вреда ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 по **********, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и обвинение в хищении сотового телефона, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018