Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2- 446/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Паниной В.А., Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Верба» о возмещении ущерба в связи с проливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Верба» и просят возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры 25 января 2018 года, в результате протекания крыши в размере 109 600 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Гарантия плюс» в сумме 6300 руб., в возврат госпошлины в сумме 3 392 руб., расходы по составлению иска - 3 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 29546 руб. согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу в полном объеме в пользу ФИО1, в связи с нарушением прав потребителей компенсацию морального вреда размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной в пользу потребителя, в возврат госпошлины 1806 руб., расходы по составлению иска в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры ..... Управляющей организацией дома (номер) является ООО «Верба». Однако управляющая организация не в полном объеме исполняет свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего была повреждена их квартира в результате протопления крыши.

Размер ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Своими действиями ответчик нарушил их права потребителя, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» они имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа и судебных издержек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Верба» ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 29546 руб., компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. каждому из истцов, не оспаривает вины управляющей организации в произошедшем проливе, вместе с тем, считает, что штраф не подлежит взысканию в данном случае, поскольку ООО "Верба" не возражало возместить ущерб истцам, однако, их требования были завышены, что подтвердило заключение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры .... в равных долях по 1/4 доле в праве каждый, право общей долевой собственности зарегистрировано 01 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Верба» на основании договора управления многоквартирным домом №33/17 от 04 августа 2017 года.

25 января 2018 года в квартире истцов произошло затопление с крыши дома, в результате чего их квартира и имущество повреждены.

Согласно акту № 27 от 25 января 2018 года управляющей компании ООО "Верба" в большой комнате на стене смежной с (номер) на стеновых обоях (виниловые) видны желто-коричневые разводы. На потолке в швах между потолочной плиткой видна плесень. На момент обследования стены и потолок сухие. В маленькой комнате в углу, смежном с большой комнатой на стеновых обоях (бумажные) видны пятна плесени. Стены на момент обследования сухие. В прихожей на стене, смежной с подъездом, на стеновых обоях (бумажные) видны коричневые разводы и обои местами отвалились от стены. На момент обследования стены сухие. В ванной комнате на потолке и стенах черные пятна плесени. Потолок и стены окрашены масляной краской сухие.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает установленным факт причинения ущерба истцам затоплением квартиры с крыши дома в результате виновных действий ООО «Верба», в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.

В подтверждение размера ущерба в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ООО «Реалити плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в квартире по адресу: ...., в результате пролива 25 января 2018 года составила 29546 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в этой части в сумме 29 546 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 согласно заявленным требованиям.

Отношения между истцами и ООО «Верба» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истцы являются потребителями, заказавшими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по облуживанию жилого дома, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Верба» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов, а именно в пользу истца ФИО1 15782 руб. из расчета 29564 руб. +2000 руб.=31564 руб.:50%=15 782 руб.; в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1000 руб. в пользу каждого (2 000 руб.:50%=1000 руб.)

Само по себе наличие спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, согласие ответчика на удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает в данном случае вышеуказанные размеры штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного истцам, установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательства и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по составлению отчета об оценке ООО "Гарантия плюс" при обращении в суд в сумме 6300 руб.(л.д.9-13), расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. (л.д.16). Суд считает, что расходы по составлению отчета ООО "Гарантия плюс» и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Верба» пропорционально объему удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных, в а именно в размере 27 % (29564 руб. от 109600 руб.), поскольку они являлись безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально. Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1086 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку истцы в данном случае освобождались от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей. Государственная пошлина подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная на основании соответствующего заявления.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет округа Мурома в сумме 1386 руб. 38 коп. (1086 руб. 38 коп. за требования имущественного характера, удовлетворенные судом, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верба» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29 564 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15782 руб. 00 коп., в возмещение издержек на оплату услуг представителя 800 руб., по оценке ущерба 1 700 руб.

Взыскать с ООО "Верба" в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. в пользу каждому.

Взыскать с ООО "Верба" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 386 руб. 38 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына