Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3258/2018

Дело № 2-3258/18 г. «10» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что 07 декабря 2017 г. ответчик получил, а истец передал денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей. В подтверждение договора займа оформлена собственноручно написанная расписка ответчиком, в которой он подтвердил долговое обязательство и сумму долга.

Срок возврата долга в расписке не определен, проценты по договору займа не были предусмотрены.

Истцу срочно понадобились денежные средства, и она обратилась к ответчику с просьбой вернуть долг, ответчик сослался на отсутствие у него свободных денежных средств и предложил обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 950 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700,00 рублей (л.д.1), впоследствии истец ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000,00 рублей (л.д.28).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 07 декабря 2017 г. ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей, без срока возврата (л.д. 3-копия расписки, 19-расписка).

Когда истцу понадобились денежные средства, она телеграммой оповестила ответчика о необходимости возвращения долга по расписке от 07 декабря 2017 г. (л.д.6-телеграмма), ответчиком оповещение оставлено без ответа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19 января 2018 года истец направила уведомление ответчику по адресу: указанному им в договоре, о необходимости возвратить сумму займа. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 1 950 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанция №118557 от 23 апреля 2018 г. на сумму 20 000,00 руб. (л.д.27-квитанция), по договору на оказание юридических услуг с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов.

Учитывая категорию спора, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 12 700,00 рублей (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 950 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья