Решение № 2-190/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пушиной М.А.,

при секретаре Семенчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму денежного довольствия с учетом комиссии в размере <данные изъяты>., ущерб, присужденный судом по уголовному делу штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате труда адвоката по назначению по уголовному делу в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненный истца - ответчик ФИО2 отсутствовал на службе, но за этот период получал денежное довольствие. За указанный период ФИО2 было начислено <данные изъяты>., а ошибочно переведено на карту <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Перед вынесением данного приговора истец возместил Министерству обороны РФ ущерб, причиненный ФИО2 в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – денежное довольствие с премиальными выплатами, <данные изъяты> – комиссия за перевод денежных средств.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако последний отказался в возмещении вышеуказанных расходов.

Кроме того, истец считает, что по вине ответчика был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, ему был присужден штраф в размере <данные изъяты>. и взысканы расходы по оплате труда адвоката по назначению в размере <данные изъяты> Также истец понес расходы на защиту своих прав и интересов, заключив договор возмездного оказания услуг с представителем, в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суде не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, согласно вышеуказанному приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – командиром первой реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона воинской части, будучи наделенным в связи с этим организационно-распорядительными функциями, в нарушение требований норм Федерального закона «О статусе военнослужащих», Уставов и иных норм действующего законодательства, действуя из личной заинтересованности, не докладывал в установленном порядке командованию войсковой части о совершенной его подчиненным ФИО2, в вышеуказанный период времени, неявке на службу, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения военной службы, а также привело к необоснованной выплате ФИО2 денежного довольствия, с причинением ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на сумму <данные изъяты>

Из представленных материалов видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб Министерству обороны в общем размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - денежное довольствие с премиальными выплатами, <данные изъяты>. –комиссия за перевод денежных средств, что подтверждается чеком-ордером.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются исследованными материалами дела, в частности приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением приговора о вступлении в законную силу, чеком-ордером о возмещении ущерба, претензионным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд считает данные требованиями законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> и судебных издержек по уголовному делу на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, присужденных судом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным <данные изъяты> приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также на основании постановления вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> связанные с оплатой услуг защитника по назначению в связи с рассмотрением указанного уголовного дела. Приговор и постановление вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались. Штраф, присужденный судом ФИО1 оплачен.

Принимая во внимание, что штраф в размере <данные изъяты> рублей был назначен ФИО1 как вид и мера уголовного наказания, которое он понес за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, соответственно данная сумма не может быть востребована с ответчика. То же самое касается и судебных издержек на оплату труда адвоката, которые были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и представления интересов в суде в качестве представителя, в связи с чем, истец оплатил ФИО7 стоимость услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказывал истцу юридические услуги, а именно, составлял исковое заявление, иные услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.

Суд считает, что вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и обоснованными, и относятся к судебным издержкам.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 100, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина