Решение № 12-38/2019 7-38/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Председательствующий по делу судья Кормушкин А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-38/2019

город Североморск «12» ноября 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре – помощнике судьи Самарцевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Дьяконова П.А. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 08 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № лейтенант

ФИО2, родившийся , гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении дочь <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 1 час 18 августа 2019 года Сперанский, управляя принадлежащим ему автомобилем «Hyundai ix35» № №, у дома № № по улице Бабикова в городе Заполярный Мурманской области был остановлен сотрудниками полиции для проверки. Учитывая наличие у Сперанского запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которое он прошел на месте. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Дьяконов П.А., ссылаясь на отдельные нормы КоАП РФ, выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы он, не отрицая нахождение Сперанского в состоянии алкогольного опьянения во время освидетельствования, утверждает, что транспортным средством на момент задержания его подзащитный не управлял, находился рядом со своим автомобилем на парковочной стоянке. Доказательств управления Сперанским транспортным средством материалы дела, по мнению защитника, не содержат, видеозапись и показания свидетелей отсутствуют.

То обстоятельство, что Сперанский выразил свое согласие с освидетельствованием и с протоколом об административном правонарушении, подписав его, автор жалобы объясняет нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения и юридической безграмотностью.

Кроме того, по утверждению Дьяконова, сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку Сперанский в нарушение п.6 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как полагает автор жалобы, судья в нарушение принципа презумпции невиновности не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение дела, необоснованно занял сторону сотрудников ГИБДД, положив в основу доказательств причастности Сперанского к совершению административного правонарушения рапорт инспектора ДПС, который надлежащим образом не зарегистрирован в книге учета совершения преступлений.

Данное обстоятельство нарушает требования приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а потому, как считает защитник, ставит под сомнение подлинность и обоснованность указанного рапорта.

Помимо этого Дьяконов обращает внимание на безосновательный, по его мнению, отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, оформлявшего административное правонарушение, а также об истребовании технической документации на техническое средство измерения, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18 августа 2019 года у Сперанского с применением алкотестера PRO-100 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал 0,911 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство Сперанским и его защитником не оспаривается.

Вопреки мнению автора жалобы, доводы стороны защиты о том, что Сперанский не управлял транспортным средством, были всесторонне исследованы в ходе судебного заседания и судья в постановлении обоснованно отнесся к ним критически, расценив на основании имеющихся в деле доказательств, как направленные на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления Сперанским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району капитана полиции ФИО7

Правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Сперанского во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении.

При этом к доводам стороны защиты о том, что транспортным средством на момент задержания Сперанский не управлял, а вышел к автомобилю на стоянке, чтобы взять личные вещи, уже будучи пьяным, судья гарнизонного военного суда правильно отнесся критически, расценив данную позицию как защитную.

Не усматривается нарушений и порядка прохождения Сперанским освидетельствования, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы.

Освидетельствование Сперанского на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС с учетом положений ч.1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном п.5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в том числе с участием двух понятых, наблюдавших за правильностью соблюдения соответствующих процедур и заверивших это своими подписями.

Ссылка в жалобе об обратном является голословной, не нашедшей подтверждения в материалах дела. В данном случае также следует учесть, что Сперанский каких-либо возражений и замечаний как по существу процессуальных действий, связанных с освидетельствованием, так и при составлении протокола об административном правонарушении не имел.

Не основано на материалах дела и утверждение защитника Дьяконова о нарушении прав Сперанского в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудника ДПС, оформлявшего административные материалы. Как видно из протокола судебного заседания от 08 октября 2019 года, данное ходатайство было рассмотрено судьей гарнизонного военного суда и в его удовлетворении было мотивированно отказано исходя из принципов достаточности и относимости доказательств.

Кроме того, по смыслу положений ст. 25.6 КоАП РФ вопрос о вызове свидетелей разрешается судьей, в производстве которого находится дело, в каждом случае индивидуально, исходя из полноты представленных материалов либо заявленных ходатайств. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Утверждение в жалобе о неознакомлении Сперанского с актом калибровки прибора PRO-100 от 04 ноября 2018 года также является безосновательным. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сперанский с результатами освидетельствования был согласен, зафиксировав это своей подписью, каких-либо замечаний и претензий в указанном акте либо в иных административных материалах не заявлял.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено Сперанскому в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Дьяконова П.А. – без удовлетворения.