Решение № 2-1-6/2019 2-1-6/2019(2-1-660/2018;)~М-1-747/2018 2-1-660/2018 М-1-747/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1-6/2019

Дело № 2-1-6/2019

УИД: 33RS 0017-01-2018-000939-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.02.2019 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав ФИО5 третьим лицом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак NN марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак NN, ФИО2, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С в соответствии с полисом NN.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 22.06.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Истец обратился к ответчику с предложением участвовать в осмотре поврежденного в ДТП автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Н, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета его износа составляет 561126 руб. 60 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 11, 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 561126 руб. 60 коп., и судебные расходы по оплате отчета в размере 5000 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины 8811 руб. 27 коп. и понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю, эксперту - технику М, с учетом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 761979,00 руб., расходы по оплате отчета в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8811,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представленным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил заявленные истцом требования удовлетворить по доводам, указанным в иске, и взыскать судебные расходы. Дополнительно пояснил, что факт административного нарушения ответчиком установлен, гражданская ответственность ответчика по Закону об ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно. Если бы ущерб определялся по Закону об ОСАГО, то, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, была бы явная гибель. Однако в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Методическое руководство Министерства юстиции РФ. Тотальная гибель автомобиля не наступила, автомобиль подлежит восстановлению, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, и судебные расходы по оплате за составление отчета, за судебную экспертизу, за услуги представителя и государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился частично, представил письменные возражения (л.д.156), которые просил учесть при вынесении решения.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений ответчика. Пояснила, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом, более чем в два раза превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда безосновательное улучшение своего имущества. Ответчик признает сумму ущерба, равную разнице рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, то есть, 277200 руб. Представленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя истец полагает завышенными, при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отчета и заключения эксперта, просила учесть положения ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст.12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. б п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 610-В10-8 возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортно средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.1 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил праве оперативного управления либо на иной законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., около <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП, проколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, произошедшего 20.06.2018 г., автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак NN, получены механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак NN, вина в совершении ДТП им не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 24.09.2018 г. со стороны водителя ФИО4 (истца), управлявшего принадлежащим ему автомобилем, нарушений ПДД РФ не было. Из справки о ДТП также усматривается, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД, и что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 страховой полис отсутствовал (л.д. 9).

Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушение судом установлено нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения российской федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таки образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил).

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, что не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак NN, допущено не было, и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу в виде повреждений его автомобиля, состоит в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием по вине ФИО2

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак NN, принадлежащее истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством (л.д.31-33), получило механические повреждения (л.д. 9).

Судом установлено, что виновником указанного происшествия является ФИО2, ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Для определения ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 26.06.2018 г. истец заключил с Н договор на оказание услуг NN (л.д. 48.)

Согласно отчету эксперта Н NN от 25.07.2018 г. NN от 11.12.2018 г. эксперта - техника (л.д.16-28), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца без учета износа - 371040,20 руб. за составление отчета истцом по квитанции NN от 03.08.2018 г. оплачено 5000,00 руб. (л.д. 50).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом на основании определения от 17.10.2018 года по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М в г. Владимире.

Согласно заключению эксперта NN от 14.12.2018 г. (л.д.97-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак NN, составляет 761979 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 374300 руб., восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно. Стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, посчитанная исключительно в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, составляет 97100 руб.

С учетом данного заключения, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 761979 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а, следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком., поскольку дорожно - транспортное происшествие находится исключительно в причинно – следственной связи с действиями ФИО2

Эксперт в заключении установил, что восстановление вышеуказанного автомобиля экономически целесообразно, между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, следовательно, денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», использованному при проведении экспертизы, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия, то есть величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В ходе исследования эксперт установил отсутствие полной конструктивной гибели автотранспортного средства в результате ДТП, но поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков, что составляет 277 200 рублей (374300 - 97100).

Требование истца о взыскании расходов по оплате отчета в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, оплата данных расходов подтверждена подлинной квитанцией (л.д.50), расходы по определению ущерба являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждения цены иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в связи с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, его интересы представлял ФИО1 по договору на оказание консультационных и правовых услуг от 29.08.2018 г. (л.д.49) и нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д.51).

Из представленной суду подлинной квитанции усматривается, что истцом произведена оплата за оказание услуг согласно договору от 29.08.2018г. в размере 15 000 руб. (л.д.50).

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, категорию спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8811,27 руб. (л.д.5), а также понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 136), данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ча в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - 277200,00 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3205,55 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 3638,00 рублей, а всего - 302043,55 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: