Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-994/2024

Дело № 2-994/2024

29RS0008-01-2024-001184-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 22.02.2018 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 589203 руб. 74 коп. под 14,6 % годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.02.2018, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, задолженность составляет 414575 руб. 72 коп., из которых основной долг в размере 396490 рублей 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 18085 рублей 33 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 414575 руб. 72 коп. и обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLETNIVA, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 731500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7345 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от 3 апреля 2023 года с иском согласился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.02.2018 между ООО "Сетелем Банк" (с 08.12.2022 после смены фирменного наименования в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №№ на приобретение автотранспортного средства марки CHEVROLETNIVA идентификационный номер (VIN) № в размере 505600 руб., а также на оплату иных потребительских нужд в размере 83603 руб. 74 коп. на срок 60 месяцев в сумме 589203 руб. 74 коп. под 12,60% годовых (полная стоимость кредита 18,135 %).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность увеличения, при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п. 9 Банком процентной ставки не более чем на 2%.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки CHEVROLETNIVA идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 13379 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09.04.2018.

По договору купли-продажи от 22 февраля 2018 года ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля CHEVROLETNIVA идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 632000 руб.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору №№ от 22.02.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для направления ответчику 03.08.2020 уведомления о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось неисполненным со стороны ФИО1

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на 07.02.2024 составляет 414575 руб. 72 коп., из которых основной долг - 396490 руб. 39 коп., проценты - 18085 рублей 33 коп.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные договором.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от __.__.__ в размере 414575 руб. 72 коп.

Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд учитывает следующее.

Как было указано выше, договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время собственником автомобиля CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> по данным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» области является ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге транспортного средства от 23.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4 ст.348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленное сотрудником банка от 08.02.2024. По мнению банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки 731500 руб.

Суд не может принять данное заключение, поскольку оно сделано без осмотра транспортного средства, в отсутствие информации о текущем его состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. И в системе действующего законодательства установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания императивно не предусмотрено.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая действующее законодательство, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в заявленном истцом размере 731500 руб. не имеется. Следовательно, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 22 февраля 2018 года в размере 414575 рублей 72 копеек, из которых основной долг в размере 396490 рублей 39 копеек, проценты в размере 18085 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 76 копеек, всего взыскать 421921 рубль 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки CHEVROLETNIVA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 414575 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 731500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Т.Н.Чернова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.