Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело №2-2003/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФСИН России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 23 января 2016 года примерно в 11 часов 15 минут, на 745 километре автодороги «Кавказ» управляя автомобилем ВПК 233136 «Тигр», 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № принадлежащем УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с пассажирским автомобилем марки «ГАЗ-322132» (Газель) за государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО2 Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю «Тигр» был нанесен ущерб в размере 1 249 309 рублей 76 коп. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб имуществу УФСИН России по Республике Дагестан.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу УФСИН России по Республике Дагестан сумму в размере 1 249 309 рублей 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, на 745 километре автодороги «Кавказ» управляя автомобилем ВПК 233136 «Тигр», 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № принадлежащем УФСИН России по Республике Дагестан ответчик ФИО1 нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с пассажирским автомобилем марки «ГАЗ-322132» (Газель) за государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО2

Указанное выше подтверждается представленным суду приговором Хасавюртовского районного суда РД от 01.02.2017, согласно которому ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и назначено ему 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом и представленным суду документам установлено, а именно в результате ДТП автомобилю «Тигр» согласно письму ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» был нанесен ущерб в размере 1 249 309 рублей 76 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 являлся сотрудником УФСИН России по Республике Дагестан и находился на должности водителя-сотрудника 2 класса ОСН УФСИН России по Республике Дагестан.Приказом УФСИН России по Республике Дагестан от 16.06.2015 №274 ФИО1 был включен в список материально-ответственных лиц.

Более того, судом установлено, что между УФСИН России по Республике Дагестан и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу части 1 договора, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, в результате произошедшего 23.01.2016 ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб имуществу УФСИН России по Республике Дагестан.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному суду расчету цены иска, видно, что в соответствии с письмом от ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» от 14 июля 2016 г. стоимость запасных частей - 811 959 (восемьсот одиннадцать тысяч рублей девятьсот пятьдесят девять) рублей 16 коп.; согласно письму ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» стоимость работ по восстановлению изделия - 473 350 (четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 60 коп.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Следовательно, в обоснование указанных выше доводов ответчиком суду, какие либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФСИН России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу УФСИН России по Республике Дагестан сумму в размере 1 249 309 (один миллион двести сорок девять тысячи триста девять) рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов