Приговор № 1-62/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

68RS0013-01-2019-000236-57

Дело № 1-62/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Мишоловой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

25 августа 2017 года мировым судьей Мичуринского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.11.2017 приговор от 25.08.2017 изменен: считать осужденным по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 28 ноября 2017 года данный приговор апелляционным постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области был изменен, и ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 25.08.2017 вступил в законную силу 28.11.2017. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 03.07.2017.

10 августа 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, достоверно зная, о том что он по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут вышеуказанному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г.Мичуринска.

10 августа 2018 года ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ИДПС СБДПС УМВД России по Тамбовской области вблизи <адрес> мкр.Кочетовка-2 г.Мичуринска, которые 10 августа 2018 года в 21 час 05 минут в установленном законом порядке предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - отделении ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г.Мичуринск, ул.<адрес>, от прохождения которого он, в присутствии двух понятых, отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что находился в то время трезвым, при этом фактически признал, что в то самое время он управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 показал, что 10 августа 2018 года вечером, около 20.00 часов, он управлял своим автомобилем марки «ВАЗ-21124» госномер № темно-красного цвета, и был остановлен сотрудником ДПС у поворота на «Сад Строй». Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил представить документы, что он и сделал. За отсутствие страховки и за то, что он не пристегнут ремнем безопасности, в отношении него в служебном автомобиле составили протоколы, а также проверили его водительское удостоверение и узнали, что оно значится как утерянное. В 2015 году он действительно утерял водительское удостоверение и заявлял об этом в полицию. Затем утерянное ранее водительское удостоверение, он нашел при разборе дома после пожара, его он и предоставил сотруднику ДПС. Когда сотрудник полиции ФИО3 №6 в отношении него составлял протоколы, в салоне патрульного автомобиля ДПС, он занервничал, неоднократно просил сотрудника полиции, что ему необходимо взять из салона свой телефон и попить воды. После того, как в отношении него были составлены протоколы, ему разрешили выйти из патрульного автомобиля на улицу. Там, вне видимости камер, сотрудник ДПС ФИО3 №6 обвинил его в том, что он пьян. Он был возмущен, поскольку был трезв, этим задели его самолюбие. Он пояснил, что спиртные напитки он не употребляет, он закодирован. ФИО3 №6 неоднократно и убедительно пояснял ему, что если он откажется от освидетельствования, то его отпустят домой, иначе его отвезут в отдел полиции, тем самым спровоцировал его на отказ от освидетельствования. После чего они вернулись в патрульный автомобиль, они отъехали в сторону <адрес> мкр.Кочетовка-2 г.Мичуринска, где около здания Кочетовской дистанция пути (ПЧ-18), остановились. Пригласили понятых, при которых он отказался пройти освидетельствования на состоянии опьянения на месте, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Когда он читал протокол, то увидел, что в нем указано, что от него исходит запах алкоголя, на что очень возмутился, но в протокол замечания не вносил. Сотрудник ДПС сказал: «Какая разница, что написано в данном протоколе, если отказался». Потом его доставили в отдел полиции. Во время составления в отношении него административных протоколов 10.08.2018 на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудника ДПС ФИО3 №6, которое заключалось в том, что ФИО3 №6 на протяжении длительного времени (26 минут) убеждал его, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его отпустят домой, и не повезут в отдел полиции, а ФИО1 нервничал, было задето его самолюбие, так как он был трезв, и в силу своей юридической неграмотности, он не осознавал последствий составления протокола. Физическое давление со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 показал, что 10 августа 2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 №7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Мичуринска и Мичуринского района. На патрульном автомобиле совместно с ФИО3 №7 осуществляли надзор за дорожным движением. Находясь на Кочетовке-2, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 под управлением ФИО1, он был остановлен, так как совершил административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ, а именно не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле ФИО1 находился один. Он предоставил водительское удостоверение, которое проверили по базе данных ФИС-М-ГИБДД, там водительское удостоверение числилось в розыске в связи с утратой. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел на основании того, что удостоверение считалось утраченным, но не было сдано. Находясь в служебной машине, ФИО1 вел себя неспокойно, нервничал, исходил запах алкоголя изо рта. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ в присутствии двух понятых и он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического устройства, на что водитель отказался. В связи с наличием признаков опьянения и отказа на месте проходить освидетельствование на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в учреждение, от чего также отказался. На основании этого ФИО2 составил административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Был вызван эвакуатор, автомобиль направлен на штрафстоянку. Также пояснил, что никакого воздействия с его стороны на ФИО1 не оказывалось, он его не убеждал отказываться от прохождения освидетельствования и ничем не провоцировал. ФИО1 о нарушении его прав не жаловался. В течение 26 минут, когда они с ФИО1 вышли из автомобиля и находились вне зоны видеокамеры, он практически не разговаривал с ним, он вызвал второй наряд ДПС и ждал его.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует, что он является инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области. 10 августа 2018 года он совместно с инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 №7 заступил на дежурство. Они на служебном автомобиле находились на месте несения службы на <адрес> мкр.Кочетовка-2 г.Мичуринска и осуществляли проверку документов автовладельцев. Около 20 часов 00 минут 10 августа 2018 года им было обращено внимание на то, что по проезжей части со стороны <адрес> мкр.Кочетовка-2 г.Мичуринск в его сторону движется автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, водитель которого нарушил правила ПДД, а именно не был пристегнут ремнем безопасности, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем им был подан жест об остановке указанного выше транспортного средства. Водитель данного транспортного средства остановился. Из автомобиля вышел мужчина, в салоне данного автомобиля никого не было. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он попросил Безделина предоставить ему страховой полис на управляемое им указанное выше ТС, на что гражданин пояснил, что страховка на автомобиль у него отсутствует, то есть ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Для проверки данного гражданина по базе данных ФИС-М-ГИБДД он попросил ФИО1 проследовать за ним в патрульный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, что он и сделал. В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» водитель ТС, совершивший несколько административных правонарушений, подвергается наказанию за более тяжкое правонарушение. При проверке документов по базе данных им было установлено, что водительское удостоверение № на право управления ТС ФИО1 было утеряно, о чем в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области 04.04.2015 было подано заявление и взамен утраченного был выдан дубликат водительского удостоверения 6819 №, которое было изъято у него на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.11.2016 за совершение ФИО1 административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 27.12.2016. В ходе составления на ФИО1 протокола об административном правонарушении им было обращено внимание, что данный гражданин имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Кроме того, после проверки Безделина по базе данных на наличие у него правонарушений, было установлено, что он неоднократно судим, в том числе и по ст.264.1 УК РФ. В целях безопасности и отыскания понятых им было принято решение убыть в более людное место для дальнейшего оформления документов на гражданина ФИО1 по факту его управления указанным выше ТС в состоянии опьянения. На патрульном автомобиле он вместе с ФИО1, развернулись в сторону <адрес> мкр.Кочетовка-2 г.Мичуринск, где пересекли ее и остановились на расстоянии 150-200 метров от автомобиля ФИО1, где им в указанном выше месте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Затем дальнейшее оформление документов в отношении ФИО1 по факту управления им ТС в состоянии опьянения продолжил ФИО3 №7 После чего им были приглашены двое понятых и для обеспечения их безопасности и безопасности понятых был вызван второй экипаж сотрудников ДПС, который прибыл через несколько минут. Понятым и ФИО1 ФИО3 №7 разъяснил их права и обязанности и пояснил, от управления какого ТС данный гражданин отстраняется, а также по какой причине. После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный номер № регион. Затем ФИО3 №7 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также 10 августа 2018 года в 21 час 05 минут ФИО1 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - отделения ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» в присутствии понятых, о чем в протоколе им была сделана запись собственноручно «не согласен». После составления ФИО3 №7 протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нем расписались понятые и ФИО1, после чего копия данного протокола была вручена последнему. Далее ФИО3 №7 в присутствии понятых был составлен протокол о задержании ТС ФИО1, которое было в дальнейшем помещено на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Позднее при проверке ФИО1 по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 25.08.2017 ФИО1 был осужден за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок два года. Данный приговор вступил в законную силу 28.11.2017. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области В. был подан рапорт о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 По окончании составления протоколов в отношении ФИО1 он был доставлен в ДЧ ОМВД России по г.Мичуринску для дальнейшего разбирательства по факту предоставления им ранее утерянного водительского удостоверения. 10.08.2018 в вечернее время при заполнении административных протоколов в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 №7 в графе место составления был указан адрес: <адрес>, мкр.Кочетовка-2, <адрес>, на основании данных видеорегистратора, который кроме видео фиксации указывает широту и долготу места нахождения патрульного автомобиля. Второй экипаж, который был вызван для обеспечения их безопасности и безопасности понятых, участия в оформлении документов в отношении ФИО1 не принимал, а продолжал осуществлять служебную деятельность. О том, что данный гражданин находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении коллегам известно со слов ФИО3 №7, лично при составлении протоколов в отношении ФИО1 они не присутствовали. Кроме того, 10.08.2018 в ходе составления протоколов в отношении ФИО1, никакого физического либо психологического воздействия на последнего со стороны сотрудников оказано не было. При оформлении административного материала на водителя ФИО1 он неоднократно пытался под различными предлогами покинуть салон патрульного автомобиля, а именно просил взять из своего автомобиля бутылку с водой и сотовый телефон и включить аварийную сигнализацию. По его просьбе они направились к автомобилю ФИО1, из которого он в его присутствии достал бутылку с неизвестной ему жидкостью прозрачного цвета и сотовый телефон, после чего они направились в салон патрульного автомобиля, где он продолжил оформление административного материала(л.д.25-29,85-86).

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что 10 августа 2018 года он совместно и инспектором ДПС ФИО3 №6 несли службу в г.Мичуринске. Около 20.00 часов был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, водитель которого ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности. Инспектором ФИО3 №6 был составлен протокол о нахождении водителя не пристегнутым ремнем безопасности. Далее у гражданина были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО1 лишен права управления и ранее привлекался по ст.264 УК РФ и по иным преступлениям. В связи с тем, что они находились на более темном участке дороги с целью личной безопасности, они переместились на более светлый участок дороги, и для оказания помощи был вызван дополнительный экипаж ДПС. После этого гражданин пересел в патрульный автомобиль и в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств, он отказался. На основании этого он был направлен на медицинское освидетельствование, которое он не согласился пройти, о чем сделал соответствующие записи в протоколе. Собственноручно написал, что не согласен и расписался. После этого в отношении него был составлен административный материал. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку.

Показания свидетеля ФИО3 №7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в полном объеме, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №6 (л.д.30-33,87-88).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что 10 августа 2018 года, в вечернее время, около здания Кочетовской дистанции пути (ПЧ-18) он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, на что он согласился и подошел к патрульному автомобилю со стороны водителя. Дверь автомобиля была закрыта, стекло опущено. На переднем пассажирском сидении находился ФИО1, речь которого была несвязная, «стоял алкогольный запах». Со слов инспектора он управлял автомобилем ВАЗ 2112 в нетрезвом виде. Сотрудники ДПС сначала ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем предложили пройти освидетельствование в медучреждении, он также отказался. Составили протокол, в котором он поставил пометку: «Не согласен». В протоколе все расписались. По поводу представленных ему на обозрение протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,5) он пояснил, что это те самые протоколы, которые составлялись 10.08.2018, в них все отражено верно, и опознал свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует, что 10 августа 2018 года, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, он проезжал на своем автомобиле по <адрес> мкр.Кочетовка-2 г.Мичуринска, где около здания Кочетовской дистанции пути (ПЧ-18), расположенной по адресу: г.Мичуринск мкр.Кочетовка-2, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать при их действиях в качестве понятого, на что он согласился. Он подошел к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого сидел незнакомый ему ранее мужчина, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, не вполне связная речь. В его присутствии и присутствии второго понятого указанный мужчина представился как - ФИО1. Со слов инспекторов ДПС, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ «21124» г/н № регион, с признаками алкогольного опьянения. Указанный автомобиль находился недалеко от патрульного автомобиля сотрудников ДПС на расстоянии около 150-200 метров с включенным сигналом аварийной остановки на обочине дороги по направлению в пос.«СадСтрой» Мичуринского района. В его присутствии и второго понятого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а после он был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались. В его присутствии и второго понятого инспекторы ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но он отказался. После, около 21 часа 05 минут, ФИО1 также категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - отделения ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он, второй понятой расписались, а Безделин поставил отметку «не согласен», то есть об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и также расписался. После ему были вручены копии указанных выше протоколов, а именно об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.43-45).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что 10.08.2018 в вечернее время они с мужем возвращались из гостей, их остановили сотрудники ДПС и пригласили побыть понятыми при осмотре автомобиля, они согласились. Это было в районе Кочетовка-2, <адрес>, ПЧ-18. Они подошли к машине сотрудников ГИБДД, на переднем сиденье сидел ранее неизвестный ей мужчина. Он представился как ФИО1. Речь у него была невнятная. Автомобиль, который они осматривали, находился в 150-200 метрах от машины сотрудников ГИБДД. Автомобиль был бордового цвета ВАЗ 21124 госномер №. Данный автомобиль имел незначительные повреждения. Сотрудником ДПС был составлен протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что 10 августа 2018 года около 21 часа 10 минут она со своим супругом ФИО3 №4 проезжала на своем автомобиле по <адрес> мкр.Кочетовка-2 г.Мичуринска, где около здания Кочетовской дистанции пути (ПЧ-18), они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их присутствовать в качестве понятых, на что она с мужем согласились. Она вместе с мужем подошла к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого сидел незнакомый ей ранее мужчина, который в ее присутствии представился ФИО1. Речь его была невнятной. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, утверждать она не может. Со слов инспекторов ДПС, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ «21124» госномер № регион, с признаками алкогольного опьянения. Указанный автомобиль находился недалеко от патрульного автомобиля сотрудников ДПС около 150-200 метров на обочине дороги по направлению в пос. «СадСтрой» Мичуринского района. Сотрудник ДПС пояснил им, что незадолго до их остановки данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, а также освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - отделения ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». В ее присутствии и в присутствии ФИО3 №4 всем были разъяснены права и обязанности. После чего им было предложено пройти к данному автомобилю для его осмотра на наличие на нем каких-либо повреждений. В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ «21124» г/н № регион вишневого цвета на нем имелись незначительные сколы и царапины по всему кузову автомобиля, где именно и каких деталей, она точно не помнит, так как прошло много времени и на улице было темно. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании ТС марки ВАЗ «21124» г/н № регион и направлении его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После в их присутствии ФИО1 была вручена копия протокола о задержании ТС, а автомобиль эвакуирован на указанную выше стоянку (л.д.46-48).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2018 года они с женой ехали на машине с Кочетовки-3. Часов в 09 вечера их остановил экипаж ДПС на переезде, где ПЧ-18, попросили быть понятыми. Они согласились. Сотрудник ДПС их осведомил, что задержан Безделин по подозрению на управление автомобилем в алкогольном опьянении. Как пояснил сотрудник ДПС, машина ФИО1 находилась по направлению к пос.«СадСтрой». Сам ФИО1 находился в патрульном автомобиле. Сотрудник подвел их к машине с водительской стороны. Там сидел задержанный, который представился как ФИО1, пробурчал как-то невнятно. Сотрудник ДПС попросил освидетельствовать и сделать опись автомобиля перед погрузкой на эвакуатор. Они осмотрели автомобиль «ВАЗ «21124» вишневого цвета, г/н №, который стоял на обочине. На нем были сколы, визуальные повреждения. На улице было темно. После осмотра автомобиля составили протокол, расписались, погрузили его на эвакуатор. Перед этим сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности. В представленном для обозрения протоколе о задержании транспортного средства свидетель ФИО3 №4 опознал свою подпись и пояснил, что это тот самый протокол, который составлялся 10.08.2018.

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по г.Мичуринску. 10 августа 2018 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ее обязанности входит выезд на место совершения преступления и происшествия. 10 августа 2018 года в вечернее время после 22 часов от начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Мичуринску ей стало известно, что в дежурную часть сотрудниками ИДПС СБДПС УМВД России по Тамбовской области доставлен гражданин ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем с признаками опьянения и в установленном законом порядке отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, а также при проверке документов предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, которое ранее им было утеряно и находилось в розыске, в связи с чем данное удостоверение протоколом осмотра места происшествия было изъято у ФИО1 При составлении протокола она и ФИО1 находились в комнате для доставленных в отдел полиции граждан, расположенной на первом этаже. Кроме нее и ФИО1, в данном помещении никого не было. Во время составления протокола ОМП в комнате присутствовал запах «перегара», который исходил от данного гражданина. Она обратила внимание, что у ФИО1 глаза были красного цвета, и на лице имелось покраснение в виде пятен. Во время составления протокола ФИО1 находился от нее на расстоянии полутора метров, в связи с чем она ощущала запах, который от него исходил. Во время составления протокола данный гражданин вел себя спокойно, но при ответе на ее вопросы, речь его была невнятной. В ее присутствии каких-либо недовольств или претензий к сотрудникам ДПС ФИО1 не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором специализированной штрафстоянки, расположенной на территории ООО «Диагностический центр» по адресу: <адрес>. 10 августа 2018 года около 21 часа 10 минут от сотрудников ДПС поступил вызов о необходимости эвакуации задержанного по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ транспортного средства, водитель которого был отстранен от управления, находясь в состоянии опьянения. После чего он на автомобиле «Валдай» выехал в мкр.Кочетовка-2, где возле здания Кочетовской дистанции пути (ПЧ-18) на <адрес>, находились два патрульных автомобиля сотрудников ДПС, а также автомобиль ВАЗ 21124, г/н № регион вишневого цвета, принадлежащий ФИО1, который был им эвакуирован на штрафстоянку (л.д.91-93).

Вина ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Из рапорта инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области В. от 14.08.2018 следует, что 10.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО3 №7 был составлен административный материал в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, будучи лишенный права управления транспортными средствами и осужденный мировым судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Как следует из протокола № от 10.08.2018 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124» госномер № регион (л.д.4).

Согласно протоколу № от 10.08.2018 о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д.5).

Протоколом № от 10.08.2018 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21124» госномер № регион, принадлежащий ФИО1, был помещен на специализированную штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении № от 10.08.2018 следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 10 августа 2018 года в 21 час 05 минут отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» (л.д.7).

Как следует из протокола осмотра предметов от 26.10.2018 с приложенной фототаблицей, осмотрен DVD-R диск с записью от 10.08.2018 с видеорегистратора патрульного автомобиля, поступившей на основании запроса в ОД ОМВД России по г.Мичуринску от 25.10.2018 из УМВД России по Тамбовской области. При просмотре данной видеозаписи установлено: мужчина, похожий на ФИО1, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых (л.д.54-59). В судебном заседании данная видеозапись также просмотрена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2018 с приложенной фототаблицей, план-схемой, был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи административного здания Кочетовской дистанция пути (ПЧ-18), по адресу: г.Мичуринск, мкр.Кочетовка-2, <адрес>, где установлено место совершения ФИО1 преступления 10.08.2018 около 21 часа 05 минут, фототаблица, план-схема (л.д.76-83).

Протоколом очной ставки от 14.12.2018 между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.139-143).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 №6 и подозреваемым ФИО1 от 25.12.2018 следует, что они подтвердили свои показания (л.д.147-151).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 №7 и подозреваемым ФИО1 от 25.12.2018, они подтвердили свои показания (л.д.152-155).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО8, ФИО3 №5 суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели давали последовательные показания, они согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, показания свидетелей не содержат. Отдельные неточности в этих показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами

Суд, проверяя и оценивая доказательства, анализируя версию стороны защиты, приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в тот день был трезв, и представленное суду заключение к исследованию № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому 16.08.2018 произведено исследование крови ФИО1, этиловый спирт не найден, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при установленных судом обстоятельствах ФИО1 не отрицает, и это подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1 в части оказания на него воздействия со стороны сотрудника ДПС ФИО3 №6 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №6, при этом ФИО1 действия сотрудников ДПС не обжаловал. Постановлением ст.следователя СО по г.Мичуринск СУ СК РФ по Тамбовской области от 24.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3 №6 и ФИО3 №7 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Таким образом, доводы ФИО1 об оказании на него воздействия в установленном законом порядке проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как избранный им способ защиты, не запрещенный законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции №528-ФЗ от 15.12.2014), так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 23.04.2019 №65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, однако, учитывая требования ст.10 УК РФ, и, принимая во внимание, что новый закон не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение лица, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в редакции Закона, действовавшего во время совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи Мичуринского района Тамбовской области от 25 августа 2017 года (с учетом апелляционного постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.11.2017) в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции №528-ФЗ от 15.12.2014), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью от 10.08.2018 с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи Мичуринского района Тамбовской области от 25 августа 2017 года (с учетом апелляционного постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.11.2017) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Линькова

СПРАВКА: апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16.07.2019приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.05.2019 в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного преступления слово «алкогольное». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.