Решение № 2А-530/2017 2А-530/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 октября 2017 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., сроком три года,

при секретаре Атабиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО3 об оспаривании действий должностного лица,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 об оспаривании действий должностного лица, в последующем изменив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к участковому с.п. Шалушка с просьбой предоставить информацию о том, обращалась ли в их адрес ФИО6 (его супруга) с жалобой на противоправные действия со стороны соседки ФИО7, заключающееся в препятствии в возведении забора на границе участков.

При этом он пояснил, что указанная справка ему необходима для представления в Чегемский районный суд КБР в качестве доказательств обоснования своих требований по его иску к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Участковый пояснил, что для предоставления такой информации, необходимо направить такой запрос начальнику ОМВД России по Чегемскому району ФИО8

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. его представитель составил запрос в адрес начальника ОМВД России по Чегемскому району ФИО8 и нарочно сдан в канцелярию ОМВД.

После, в течение месяца, он и его супруга, и его представитель несколько раз обращались к участковому выдать ответ, но всякий раз получали отказ, со ссылкой на то что, указания от начальника он не получал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные заявлению, и просил суд удовлетворить.

Административный ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате и времени в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, и об отложении разбирательства не ходатайствовал. Явка ФИО8 не была признана обязательной. Какие-либо возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, административный ответчик ФИО8 в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ (вхДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца ФИО5 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в ОМВД России по Чегемскому району на имя начальника ФИО8 о предоставлении информации о том, обращалась ли в их адрес ФИО1 (супруга доверителя ФИО4), проживающая по адресу: с.<адрес> жалобой к участковым по с.<адрес>, на противоправные действия со стороны соседки ФИО7, заключающееся в препятствии ФИО1 в возведении забора на границе участков.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт рассмотрения обращения представителя истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. и направления в его адрес мотивированного ответа на указанное обращение, тогда как вышеуказанные положения закона возлагают бремя доказывания указанных обстоятельств на административный орган, бездействие которого обжалуется.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, достоверно установлена и подтверждается материалами дела совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания бездействия начальника ОМВД России по Чегемскому району ФИО8, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения представителя ФИО4 - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., и в невыдаче ответа на указанное обращение, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Признать действие начальника ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО8 заключающееся в нарушении порядка рассмотрения обращения представителя ФИО4 - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Обязать начальника ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 выдать ответ на запрос представителя ФИО4 - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №Р от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова