Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Целибеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 569000 руб. на срок до апреля 2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами по 15000 рублей начиная с марта 2017 года, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, до полного погашения задолженности. По условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет 17% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 569000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2017 по 19.03.2018 в сумме 112630,81 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 10016 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО3 в суде исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Целибеев А.В. в судебном заседании против иска возражали. ФИО4 пояснила, что никаких денег в долг у истца не брала. В период с 2004 по 20017 года она состояла в трудовых отношениях с различными юридическими лицами, учредителями которых являлся ФИО5 Вначале она работала продавцом, позже – директором. Она курировала магазин в г.Кувшиново, и поскольку ее часто не было в офисе, она подписывала чистые листы для банка. Заявила о подложности представленных стороной истца доказательств – договора займа и расписки в получении денежных средств, полагая, что они изготовлены путем допечатывания текста в свободный от реквизитов участок листа бумаги, на котором она ранее проставила свою подпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 569000 рублей, а ответчик - возвращать полученный займ ежемесячными платежами начиная в марта 2017 года по 15000 руб. и начисленные проценты за пользование денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За пользование денежными средствами Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых (том 1 л.д.10, подлинник - том 2, л.д. 20 (конверт)).

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, подлинник – т.2 л.д.20 (конверт)).

Для целей проверки принадлежности подписи в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, либо иному лицу, по делу на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭБФ» ФИО18.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10 исследуемая подпись ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 38), расположенная под основным текстом в правом нижнем углу листа в графе «Заемщик» ниже рукописной записи «Чистякова Елена Юрьевна», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи; исследуемая подпись ФИО4 в расписке о получении денежных средств от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), расположенная под основным текстом ближе к правому вертикальному срезу листа после рукописной записи «Чистякова Елена Юрьевна», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи (том 1, л.д. 77-94).

Впоследствии по делу была назначена повторная и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭПЦ «Эксперт» ФИО12

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО12, краткая подпись от имени заемщика в договоре займа от 17.01.2017г., заключенного с ФИО5 (л.д. 38) выполнена ФИО4; рукописная расшифровка подписи от имени заемщика «Чистякова Елена Юрьевна» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 38) выполнена ФИО4; краткая подпись в расписке о получении денежных средств от ФИО5 от 17.01.2017г. (л.д. 39) выполнена ФИО4; рукописная расшифровка подписи «Чистякова Елена Юрьевна» в расписке о получении денежных средств от ФИО5 от 17.01.2017г. (л.д. 39) выполнена ФИО4 (том 1, л.д. 163-177).

При анализе указанных экспертных заключений, содержащих прямо противоположные выводы, суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены не только экспериментальные, но и свободные образцы почерка ответчика, содержащиеся в нотариально удостоверенных документах. Использование при производстве почерковедческой экспертизы только одного вида образцов почерка – экспериментальных, не может дать объективной оценки признаков подписи, что может привести к экспертной ошибке, так как нельзя исключить возможности изменения почерка предполагаемым исполнителем при отборе экспериментальных образцов.

С учетом изложенного судом отвергается экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10, так как при производстве экспертизы им использовались только экспериментальные образцы почерка ФИО4

Заявление стороны ответчика о подложности приведенных выше доказательств – договора займа и расписки – проверено судом путем назначения судебной технической экспертизы документов.

Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО19., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денежных средств от ФИО5), записи и подписи, которые имеют места пересечений с бланковой линией, выполнены после того, как она (бланковая линия) была отпечатана; на лицевые стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ электрофотографический «фон» наносился до и после выполнения на них подписей от имени ФИО4 и расшифровок этих подписей (том 2, л.д. 11-19).

В исследовательской части заключения отмечено, что бланковые линии в договоре и расписке выполнены одним и тем же способом, что и остальной печатный текст, одномоментно, за один проход через печатающее устройство.

Установленное экспертом нахождение в месте расположения штрихов подписей и записей от имени ФИО4 микрочастиц тонера двух видов: 1-ой группы - под штрихами пасты, а 2-й группы – поверх штрихов пасты, что указывает на нанесение электрофотографического «фона» до и после выполнения подписей от имени ФИО4 и расшифровок этих подписей, по мнению суда, не исключает факта выполнения подписей от имени ФИО4 в оспариваемых ответчиком документах после выполнения в них печатного текста и бланковых линий, с учетом ответа на первый вопрос.

На этот вывод дополнительно указывает то, что эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что механизмом образования микрочастиц тонера 2-ой группы является именно повторный прокат документа через печатающее устройство, тогда как формулировка второго вопроса, поставленного судом перед экспертом, предполагала возможность именно такого ответа (какому воздействию печатающего устройства подвергался исследуемый документ после выполнения на них подписей от имени ФИО4)

Приведенное заключение эксперта принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую для выполнения экспертизы квалификацию и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы; несоответствие формулировок, использованных экспертом при ответе на второй вопрос, формулировке поставленного перед ним вопроса не порождает у суда сомнений в экспертных выводах.

Согласно заключению специалиста ФИО13 от 26.09.2018 (т.2 л.д.44-52) причина возникновения «фоновых» микрочастиц 2-й группы, имеющихся поверх штрихов пасты в исследуемых документах носит «случайный» характер. С учетом структуры, цвета, формы и расположения данных микрочастиц, механизм их образования поверх штрихов пасты обусловлен осыпанием тонера при контакте с другими документами, изготовленными электрофотографическим способом (на печатающих устройствах), либо непосредственно с микрочастицами тонера. Наличие «фоновых» микрочастиц 2-й группы на сделанный вывод о том, что рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после того, как отпечатаны бланковые линии и печатный текст документов, не влияют.

Приведенное заключение специалиста фактически разъясняет и дополняет заключение эксперта ФИО2 ФИО20., выполнено с использованием той же методической литературы. При этом специалист обладает квалификацией, необходимой для дачи соответствующего заключения. В связи с изложенным достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает и оно принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключения специалистов: ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-110), ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-219), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-68) отвергаются судом, поскольку все они направлены не на установление юридически значимых обстоятельств по делу, а на оценку заключений выполненных судебных экспертиз, тогда как оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком получены денежные средства в размере 569000 рублей. Заявление стороны ответчика о подложности представленных доказательств – договора займа и расписки – отклоняется судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме в оговоренные сроки по следующим основаниям: поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцом представлен долговой документ (расписка заемщика от 17.01.2017г.); ответчиком достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчику.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с 18.01.2017 по 19.03.2018 (том 1, л.д.8). Размер таких процентов составит 112630,81 рублей и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10016,00 руб. (том 1, л.д.4), а также понес расходы по оплате услуг эксперта ФИО12 в размере 16000 рублей (т.1 л.д.190).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворяется в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2017 по 19.03.2018 в размере 112630,81 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10016,00 рублей, а всего 707646 (семьсот семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.