Решение № 2-2991/2017 2-312/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2991/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Тульской Е.В.

представителей ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование ссылается, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 8-00 на *** г*** произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> гос. номер * под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер * под управлением ФИО4 Вина ФИО4 в ДТП установлена решением Нижегородского районного суда г. Н Новгорода. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно выписке из ГБУЗ НО «Городская больница *» установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подвывих стернального конца ключицы слева, закрытый перелом лопатки слева. Ушиб, гематома левой половины грудной клетки, верхней трети левого бедра. В результате ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 вынуждена была обратиться за медицинской помощью. ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора с ООО «ЛДЦ МИБС-НН» ей было проведено исследование головного мозга (магнитно-резонансная томография). Стоимость оказания услуг 2755 руб. Также она приобретала медицинские товары. ЧЧ*ММ*ГГ* ею приобретены ортез на плечевой сустав, повязка Дезо ФПС-01 р.М. Стоимость медицинских товаров составила 1425 руб. Просит взыскать понесенные расходы с ответчика, страховой компании САО «Медэкспресс»: материальный ущерб 14580 руб., неустойку 2020,78 руб., и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, ссылается, что отсутствуют рекомендации от врача на получение данных услуг. Кроме того, истцом не доказано, что он не имел право на бесплатное получение указанных медицинских услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Тульской Е.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 8-00 на *** *** произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> гос. номер *, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер * под управлением ФИО4

В соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу, установлено что ФИО4 были нарушены требования п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП и их последствиями (л.д. 93-99).

В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно выписке из ГБУЗ НО «Городская больница *» установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подвывих стернального конца ключицы слева, закрытый перелом лопатки слева. Ушиб, гематома левой половины грудной клетки, верхней трети левого бедра. В связи с полученной травмой, ФИО2 проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО "Городская больница *" в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 19). Указанное лечение, было проведено на бесплатной основе по стандартам за счет средств ОМС в соответствии с "Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью на ЧЧ*ММ*ГГ* г." утвержденной постановлением Правительства РФ N 1074 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из представленных материалов следует, что истец понесла также дополнительные расходы на исследование МРТ головного мозга 2755 руб.; по договору на оказание платных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* 10400 руб., на приобретение ортеза на плечевой сустав по товарному чеку от ЧЧ*ММ*ГГ* 1425 руб. (л.д. 20-26).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Альянс», которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО СК «Альянс» и ответчиком САО «Медэкспресс» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* произошло по вине водителя ФИО4, в настоящее время обязательства по договору ОСАГО с виновником ДТП несет САО «Медэкспресс».

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы (л.д. 9). ЧЧ*ММ*ГГ* ей был дан ответ страховой компанией САО «Медэкспресс» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с указанием на то, что по представленным документам установлена вина в ДТП водителя ФИО2 (л.д. 26).

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в САО «Медэкспресс» (л.д. 27-30). В выплате страхового возмещения ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления нуждаемости ФИО2 в указанных медицинских услугах в связи с травмой в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению комплексной экспертизы *-* от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в результате травмы, полученной ЧЧ*ММ*ГГ* имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки.

Вопрос нуждаемости пациента в том или ином медицинском обследовании (услугах) устанавливается лечащим врачом с учетом имеющихся телесных повреждений, объективной клинической картины полученной травмы, сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации врачом-травматологом был наложен плечевой бандаж и рекомендована иммобилизация левой верхней конечности 3-4 недели с момента травмы. Таким образом, ФИО2 нуждалась в приобретении плечевого бандажа.

В связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 нуждалась в проведении магниторезонансной томографии головного мозга, так как, учитывая характер жалоб и объективные клинические проявления травмы, проведение данного инструментального метода исследования было необходимо с целью выявления наличия или отсутствия повреждений структур головного мозга (кровоизлияния, гематомы) и выбора дальнейшей тактики лечения пациента (л.д. 231-235).

Суд не находит оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, экспертам были представлены все необходимые материалы для исследования.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

С учетом изложенного, обоснованными суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании суммы расходов на исследование МРТ головного мозга 2755 руб.; на приобретение ортеза на плечевой сустав по товарному чеку от ЧЧ*ММ*ГГ* 1425 руб., всего 4180 руб. Данные расходы понесены в связи с рекомендациями лечащего врача, при этом потерпевшая в них нуждалась в связи с травмой, полученной в ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом МРТ головного мозга проводилось в день получения травмы, получить бесплатно данный вид помощи истец не имела возможности, при том, что указанное исследование проводится в плановом порядке, ФИО2 фактически была лишена возможности бесплатно получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с наличием очередности. Кроме того, исследование проводилось в другом медицинском учреждении – САО «Медэкспересс».

Исходя из ответа на запрос суда ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 не состоит на учете в качестве инвалида по обеспечению техническими средствами реабилитации, следовательно у ГУ-НРО ФСС РФ отсутствуют основания по обеспечению ФИО2 указанными средствами (л.д. 135).

Таким образом, данные дополнительные расходы понесены истцом в связи с травмой, полученной в ДТП, и она нуждалась в этих видах помощи.

С учетом изложенного с ответчика взыскивается в пользу истца страховое возмещение в размере 4180 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 10400 руб. по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку истцом не приведены основания несения данных расходов, не указано, что входит в данную сумму, а также что они были рекомендованы лечащим врачом в связи с полученной травмой. Исходя из объяснений представителя истца, данные расходы понесены на оплату палаты повышенной комфортности, и по смыслу ст. 1085 ГК РФ они не относятся к дополнительным расходам, подлежащим возмещению в связи с повреждением здоровья.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просила взыскать неустойку 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность-8,25% годовых. Исходя из периода, указанного истцом, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за 431 день неустойка составит 4800* 8,25*731 /100/75= 3859,68 руб.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2500 руб., При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеющийся между сторонами спор о страховой выплате, компенсационную природу неустойки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема помощи представителя - 5000 руб.

При вынесении решения с ответчика также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 страховое возмещение 4180 руб., штраф 2090 руб., неустойку 2500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов