Приговор № 1-1-84/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-1-84/2020

40RS0011-01-2020-000453-34

Дело № 1-1-84/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль 10 июля 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Козельского района Калужской области Перевезенцева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № 366 и ордер № 022393 от 30 июня 2020 года,

потерпевшего - Ж.Х. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего лесозаготовщиком, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 09 февраля 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по <адрес>, где также находился Ж.Х. оглы В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Ж.Х. оглы тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 взял, находящийся в квартире, нож и используя его в качестве оружия, в коридоре квартиры нанес им Ж.Х. оглы один удар в область поясницы справа, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением кровеносных сосудов (поясничной артерии) и мышц правой поясничной области, которая осложнилась развитием острой обильной кровопотери (индекс Альговера 1,4-1,9) и геморрагического шока III степени, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что действительно в ночь на 09 февраля 2020 года, находясь в квартире № д. № по <адрес>, нанес удар ножом ранее ему малознакомому Ж.Х. оглы, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Ранее, в начале февраля 2020 года, он стал свидетелем того, как Ж.Х. оглы в ходе конфликта угрожал его знакомому А.В. ножом. Он вмешался в конфликт и предотвратил его, после чего стал считать, что Ж.Х. оглы носит при себе нож.

08 февраля 2020 года, около 23 часов 00 минут, к нему обратился его знакомый Д.А. и попросил сходить с ним к Ж.Х. оглы для того, чтобы вернуть долг, поскольку Д.А. один идти боялся. Он согласился и они пришли к Ж.Х. оглы домой, где уже находился Н.Р. Ж.Х. оглы получив от Д.А. деньги предложил выпить и они согласились. В ходе распития спиртного, Ж.Х. оглы предложил ему померяться силой и они стали бороться. В ходе борьбы они нанесли друг другу несколько обоюдных ударов, но затем спокойно продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут 09 февраля 2020 года он, Д.А. и Н.Р. стали собираться уходить. В этот момент Ж.Х. оглы стал конфликтовать с Д.А., угрожая ему физической расправой. Испугавшись за Д.А., он также взял с табурета в коридоре нож и подойдя к Ж.Х. оглы сзади нанес несильный удар. Он хотел отвлечь Ж.Х. оглы от конфликта с Д.А. и причинить ему физическую боль, кольнув ножом в область ягодицы, однако тот повернулся и нож попал в область поясницы. После этого, он вместе с остальными вышел из квартиры, выкинул нож возле мусорных баков и пошел домой. Он не имел умысла на причинение вреда здоровью Ж.Х. оглы, а просто хотел предотвратить конфликт.

Также судом был исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он указал взаимное расположение участников конфликта, показал обстоятельства произошедшего, в том числе указал место, где в квартире Ж.Х. оглы взял нож и каким образом нанес удар этим ножом Ж.Х. оглы

(т.д. 1 л.д. 218-227)

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины в деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ж.Х. оглы, данными в судебном заседании о том, что вечером 08 февраля 2020 года, он со своим знакомым Н.Р. находился дома по адресу: <адрес>, когда около 23 часов 00 минут к нему пришли Д.А. и ФИО1 Д.А. вернул ему долг и он предложил им выпить спиртного. Он был сильно пьян и плохо помнит происходящее. Ему кажется, что все проходило спокойно и когда все собрались уходить он почувствовал резкую боль в правом боку сзади. Очнулся он в больнице и узнал, что у него было ножевое ранение. Данное ранение ему мог нанести только ФИО1, поскольку в момент выхода из квартиры, только он находился позади него. Впоследствии ФИО1 приезжал к нему в больницу и говорил, что не знает зачем ударил его ножом. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у него никогда не было.

Также в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ж.Х. оглы, данные им на предварительном следствии, из содержания которых в том числе следует, что в процессе распития спиртных напитков он ругался с Д.А., но причину конфликта он не помнит. Представленный ему на обозрение следователем нож, ему не принадлежит и возможно был оставлен в его квартире рабочими, которые производили там ремонт.

(т.д. 1 л.д. 209-212)

Данные показания Ж.Х. оглы подтвердил полностью, указав, что на момент дачи показаний помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель Т.И. показала суду, что в ночь с 08 на 09 февраля 2020 года ее муж Ж.Х. оглы остался ночевать в квартире по адресу: <адрес>, где они делали ремонт, а она ночевала у родителей. Около 06 часов 00 минут 09 февраля 2020 года, в домофон позвонил Ж.Х. оглы и попросил открыть дверь. Она встала, открыла дверь подъезда и стала ждать мужа. Она услышала, что лифт остановился этажом ниже и стал хлопать дверями. Она вышла в подъезд, спустилась на пятый этаж и увидела, что ее муж лежит на полу лицом вниз в луже крови. Его куртка лежала под мышкой, а на ярком свитере в области поясницы был виден порез. Она позвала мать и брата, и вызвала скорую помощь. По пути в больницу ее муж несколько раз приходил в сознание, но ничего о произошедшем не говорил. Впоследствии от сестры Д.А. она узнала, что ее мужа ударил ножом ФИО1 Насколько ей известно, ФИО1 никогда не входил в круг общения ее мужа и никаких конфликтов между ними никогда не было.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что 08 февраля 2020 года ему позвонил Ж.Х. оглы и потребовал вернуть просроченный долг. По голосу от понял, что Ж.Х. оглы пьян и он побоявшись идти один позвал с собой ФИО1 Придя к Ж.Х. оглы он вернул ему деньги и тот предложил выпить спиртного. В квартире Ж.Х. оглы также находился Н.Р. Он и ФИО1 согласились. В ходе распития спиртного Ж.Х. оглы стал хвалиться своими спортивными достижениями и предлагал померяться с ним силой. ФИО1 согласился и они стали бороться. Потом все стали собираться уходить. В это время Ж.Х. оглы стал скандалить и, в том числе, угрожать ему физической расправой, однако зная, что Ж.Х. оглы всегда ведет себя так, когда пьян, он не воспринимал эти угрозы как реальные. После этого он ушел из квартиры.

При этом, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.А., данных им на предварительном следствии, в том числе следует, что в ходе распития спиртного Ж.Х. оглы предложил ФИО1 помериться силой, так как он спортсмен. Ж.Х. оглы с ФИО1 начали бороться в зале квартиры. Борьба длилась меньше минуты. Ребята прекратили борьбу сами. Он с Н.Р. не вмешивались. Далее Ж.Х. оглы начал словесно ругаться на него и они с ФИО1 решили уйти из квартиры. 09 февраля 2020 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он, ФИО3 пошли к входной двери квартиры, Ж.Х. оглы шел следом за ними. Он с Н.Р. находился около входной двери. Ж.Х. оглы и ФИО1 находились напротив них. Ж.Х. оглы что-то высказывал ему в грубой форме, но что именно и из-за чего, он не помнит. Он помнит только то, что подходя к входной двери подъезда, их догнал ФИО1, как он понял, тот спускался быстрым шагом. ФИО1 ругался матом, только он не понял на кого. Спустя 20-30 минут ФИО1 пошел в сторону своего дома, а он с Н.Р. пошел в сторону магазина «У Михалыча». Не доходя до магазина, им встретился сотрудник полиции по фамилии Сотник, который спросил, что произошло дома у Ж.Х. оглы и сказал, что Ж.Х. оглы доставлен в больницу с ножевым ранением и находится в реанимации. Он предположил, что это ФИО1 ударил Ж.Х. оглы ножом.

(т.д. 1 л.д. 199)

Указанные показания свидетель Д.А. подтвердил в полном объеме.

Также, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей В.И. и И.И. из содержания которых аналогично следует, что 09 февраля 2020 года их разбудила Т.И. и сообщила, что ее муж лежит в лифте в крови. Подойдя к лифту на пятом этаже, они увидели лежащего Ж.Х. оглы, под которым была лужа крови, а в области поясницы справа у него было отверстие похожее на ножевое. Они вызвали скорую помощь, которая повезла Ж.Х. оглы в больницу, где того прооперировали. Впоследствии им стало известно, что Ж.Х. оглы ударил ножом ФИО1

(т.д. 1, л.д. 205, 206)

Помимо показаний указанных свидетелей, судом также были исследованы письменные доказательства по делу:

- сообщение КУСП № 846 от 09 февраля 2020 года, которым Т.И. сообщила, что ее мужу Ж.Х. оглы причинено ножевое ранение.

(т.д. 1 л.д. 5)

- сообщение КУСП № 847 от 09 февраля 2020 года, согласно которому в ЦРБ Козельского района поступил Ж.Х. оглы с проникающим ранением нижней части спины.

(т.д. 1 л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, взаимное расположение предметов и следов.

(т.д.1 л.д. 13-21)

- протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2020 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 5 этажа подъезда № дома № по <адрес>. В ходе осмотра, зафиксированы следы вещества похожего на кровь на полу помещения, изъяты куртка и свитер Ж.Х. оглы

(т.д. 1 л.д. 22-28)

- протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъят нож.

(т.д. 1 л.д. 29-32)

- заключение эксперта № 41-25 от 05 марта 2020 года, согласно которому у Ж.Х. оглы установлено повреждение: колото-резаная рана поясничной области справа с повреждением сосудов мышц поясничной области и забрюшинного пространства, осложнившаяся наружным кровотечением, массивной кровопотерей. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в сроки и условиях, указанных в постановлении (09 февраля 2020 года), и согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку развития угрожающего жизни состоянию явилось опасным для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия.

(т.д. 1 л.д. 90-91)

- заключение эксперта № 34 от 28 апреля 2020 года, согласно которому имеющаяся у Ж.Х. оглы колото-резаная рана в правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением кровеносных сосудов (поясничной артерии) и мышц правой поясничной области, осложнилась развитием острой обильной кровопотери (индекс Альговера 1,4-1,9) и геморрагического шока III степени, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью. Для формирования имевшейся у Ж.Х. оглы колото-резаной раны, было достаточно одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Имевшаяся у Ж.Х. оглы колото-резаная рана вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, оценивается по признаку опасности для жизни человека. У Ж.Х. оглы По ходу раневого канала в правой поясничной области имелось несколько источников кровотечения, в том числе поясничная артерия диаметром около 2 мм, которые явились причиной развития острой обильной кровопотери. В данном конкретном случае не представляется возможным объективно и достоверно установить, каким образом нахождение Ж.Х. оглы в состоянии алкогольного опьянения повлияло на скорость кровопотери. У Ж.Х. оглы имелись клинические признаки острой обильной кровопотери до проведения ему пальцевой ревизии раневого канала. Повреждение нескольких сосудов по ходу раневого канала в ходе выполнения пальцевого исследования исключается. Причиной развития острой обильной кровопотери у Ж.Х. оглы явилось повреждение нескольких сосудов, в том числе поясничной артерии, по ходу раневого канала, в связи с чем, данное состояние является осложнением колото-резаной раны в правой поясничной области и состоит с ней в причинно-следственной связи. Наличие у Ж.Х. оглы алкогольного опьянения могло создать предпосылки, как к увеличению, так и к снижению темпа кровотечения на разных стадиях алкогольного опьянения. Однако, в любом случае состояние алкогольного опьянения является фоном при наличии основного повреждения с установленными источниками кровотечения и не состоит в причинно-следственной связи с развитием у Ж.Х. оглы острой обильной кровопотери. Локализация колото-резаной раны в правой поясничной области и направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх исключают возможность причинения данного повреждения Ж.Х. оглы собственной рукой.

(т.д. 1 л.д. 122-137)

- заключение эксперта № 49 от 24 марта 2020 года, согласно которому следы рук размерами 45х13 мм, 80х70 мм, изъятые с балконной рамы и размерами 18х20 мм, 24х14 мм, изъятые с бутылки из-под водки, оставлены ладонями правой и левой руки, а также пальцем правой руки Ж.Х. оглы След ладони руки размером 35х19 мм, изъятый с входной рамы на балкон, оставлен ладонью левой руки ФИО1 След пальца руки размером 14х20 мм, изъятый с бутылки из-под водки, оставлен средним пальцем левой руки Д.А.

(т.д. 1 л.д. 143-150)

- заключение эксперта № 1313 от 24 марта 2020 года, согласно которому на окурках сигарет «BOND» и окурке сигареты «LD» длиной 3,1 см, обнаружена слюна, которая произошла от Н.Р.

(т.д. 1 л.д. 156-167)

- заключение эксперта № 1404 от 23 марта 2020, согласно которому на ноже, частицах и свитере обнаружена кровь, которая произошла от Ж.Х. оглы На куртке повреждений не обнаружено. На свитере имеются два повреждения, которые имеют характер колото-резаного повреждения, образованные от контакта орудия одностороннего острого клинка с тканевой поверхностью. Обнаруженные повреждения могли быть образованы, как представленным клинком ножа, так и другим клинком, подобным по характеристикам с исследуемым.

(т.д. 1 л.д. 174-180)

- протокол осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, которым осмотрены и приобщены к уголовному делу: куртка, свитер, отрезки дактопленки и отрезки прозрачной липкой ленты со следами рук, 4 стаканчика, 3 бутылки, буккальный эпителий Н.Р., Ж.Х. оглы, ФИО4, 4 окурка, нож, соскоб вещества бурого цвета.

(т.д. 1 л.д. 183-195, 196)

Также по ходатайству ФИО1 и его защитника Бондаренко В.В. в судебном заседании был допрошен свидетель А.В., который показал, что в начале февраля 2020 года у него, в ходе распития спиртных напитков, возник немотивированный конфликт с Ж.Х. оглы в ходе которого тот угрожал ему физической расправой и обещал зарезать. Его знакомый ФИО1 тогда заступился за него сказав, что если Ж.Х. оглы желает зарезать А.В., то сначала нужно резать его. Как указанный конфликт разрешился ему не известно, так как он ушел.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно с 01 часа 00 минут до 06 часов 15 минут 09 февраля 2020 года, имея умысел на причинение Ж.Х. оглы тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес последнему один удар в область поясницы справа, причинив телесные повреждения которые, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данный вывод суда подтверждается, как показаниями потерпевшего Ж.Х. оглы и подсудимого ФИО1, так и иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Д.А., Т.И., протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и других экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Мотив совершения ФИО1 преступления – личная неприязнь, обусловленная поведением Ж.Х. оглы, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1, не могут быть квалифицированы как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и как необходимая оборона, поскольку механизм образования телесных повреждений у Ж.Х. оглы, способ их причинения не соотносимы ни с необходимой обороной, ни с превышением ее пределов.

Кроме того, судом достоверно установлено, что со стороны Ж.Х. оглы, каких-либо действий, которые можно было бы расценить, как реальную угрозу применения насилия в отношении как ФИО1, так и Д.А. не предпринималось. Как следует из показаний свидетеля Д.А. он поведение Ж.Х. оглы в качестве угрозы для себя не воспринимал.

Поэтому с учетом характера и степени тяжести примененного к Ж.Х. оглы насилия, способа его применения, выразившегося в нанесении удара опасным предметом – ножом в область поясницы, наступивших последствий, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Х. оглы

Доводы ФИО1 о том, что представленный в материалах уголовного дела нож, не является тем, которым он наносил удар Ж.Х. оглы, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, нож изъят именно в том месте, на которое указал ФИО1, как на место, куда он выкинул орудие преступления, а также заключением проведенной по делу экспертизы, которым установлено, что на изъятом ноже имеются следы крови, принадлежащей Ж.Х. оглы

Также суд отвергает версию ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. о том, что ФИО1 причинил вред Ж.Х. оглы невиновно и в результате неосторожных действий.

По мнению суда ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение именно тяжкого вреда здоровью Ж.Х. оглы, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления - нож, характер и локализация причинных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал эти последствия равно как относился к ним безразлично.

Приведенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают вывод о виновности ФИО1 именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а так же принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством его нахождение, при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом также не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой, по смыслу ст. 142 УПК РФ, суд в том числе учитывает объяснения ФИО1, поскольку в них содержатся сведения о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, оснований для признания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевшего Ж.Х. оглы, явившихся поводом для преступления, судом не усматривается, поскольку достоверно установлено, что Ж.Х. оглы каких-либо агрессивных, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал и не допускал в отношении него аморального поведения, а имело место наличие мнимого конфликта между Ж.Х. оглы и Д.А.

В связи с изложенным, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности, инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер – оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.Х. оглы, отрезки дактопленки и отрезки прозрачной липкой ленты со следами рук, 4 стаканчика, 3 бутылки, буккальный эпителий Н.Р., Ж.Х. оглы, ФИО4, 4 окурка, нож, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: