Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан 13 июня 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО3, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ... о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к ... о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... около 12 часов 30 минут на территории ... на строящейся эстакаде установки экстракции цеха ... завода ..., ... произошел несчастный случай: сын истца ФИО1 являясь работником ... на отметке высотой 15.900м вместе с бригадой проводил работы по монтажу противопожарной перегородки из сэндвич панелей на металлоконструкциях эстакады. В этот момент, он, взяв шлиф- машинку, что бы передать шлиф-машинку монтажнику, пошел по сэндвич- панели. Через несколько секунд панель переломилась и он рухнул вместе с панелью вниз. В результате несчастного случая, сын истца получил множественные травмы несовместимые с жизнью. По факту произошедшего проведена проверка и составлен акт ... о несчастном случае формы Н-1, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в недостаточном контроле со стороны должностного лица - руководителя работ за соблюдением работающим безопасных приемов работы, а так же неприменение работником ФИО1 средств индивидуальной защиты то есть передвижение на высоте без применения страховочной привязи. Согласно акта ... нарушение требований охраны допустили: ФИО5 - прораб участка ... ... который являясь ответственным руководителем работ не обеспечил контроль за соблюдением работающим безопасных приемов работы и выполнением требований инструкции по охране труда, трудовой, производственной и технологической дисциплины, тем самым не выполнил требования п. 3.15 Должностной инструкции производителя работ. В связи со смертью сына истец испытал тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера наступивших последствий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что семье погибшего была оказана помощь, а именно ФИО1 (погибшему) в связи с тяжелым несчастным случаем была выделена материальная помощь в размере 40 000,00 рублей, выделен автотранспорт для доставки родственников к месту захоронения (... РТ), выделены денежные средства для покупки цветов, в связи с отсутствием жилья семье ФИО11 (супруга умершего) осуществлено выделение комнаты в малосемейном общежитии на основании договора с ...», в соответствии с п.6.4, коллективного договора ФИО11 осуществлена выплата материальной помощи в размере 30 000,00 рублей, произведена выплата пособия на погребение в размере 5 701,31 рублей, ФИО11 произведена выплата оставшейся заработной платы за ФИО1 в размере 87 705,42 рублей. Истец к ним с требованиями о компенсации морального вреда не обращался.

Представитель ... ФИО8, в судебном заседании пояснила, что семье погибшего, а именно супруге ими выплачено единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей, а так же ежемесячные страховые выплаты ...) в сумме 300 613 рублей 42 копеек. Решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

По смыслу содержащихся в указанной статье норм вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что сына истца ФИО1 принят на работу в ... в качестве электросварщика ручной сварки четвертого разряда на участок ... ....

... около 12 часов 30 минут на территории ... на строящейся эстакаде установки экстракции цеха ... завода ... произошел несчастный случай: сын истца ФИО1 являясь работником ... на отметке высотой 15.900м вместе с бригадой проводил работы по монтажу противопожарной перегородки из сэндвич панелей на металлоконструкциях эстакады. В этот момент, он, взяв шлиф- машинку, что бы передать шлиф-машинку монтажнику, пошел по сэндвич- панели. Через несколько секунд панель переломилась и он рухнул вместе с панелью вниз. В результате несчастного случая, сын истца получил множественные травмы несовместимые с жизнью.

По факту произошедшего проведена проверка и составлен акт ... о несчастном случае формы ..., по результатам которого комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в недостаточном контроле со стороны должностного лица - руководителя работ за соблюдением работающим безопасных приемов работы, а так же неприменение работником ФИО1 средств индивидуальной защиты, то есть передвижение на высоте без применения страховочной привязи.

Согласно акта ... нарушение требований охраны труда допустил ФИО5 - прораб участка ... ... который являясь ответственным руководителем работ не обеспечил контроль за соблюдением работающим безопасных приемов работы и выполнением требований инструкции по охране труда, трудовой, производственной и технологической дисциплины, тем самым не выполнил требования п.3.15. Должностной инструкции производителя работ, где сказано: «Контролирует соблюдение требований инструкций, норм и правил по охране труда и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины».

Вышеуказанный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что одним из причин несчастного случая является нарушение работником ответчика - прорабом ФИО5 требований охраны труда, суд считает исковые требования истца обоснованными, так как погибший ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Нечастный случай на производстве произошел как в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля по организации работ по охране труда, так и вследствие нарушения работником инструкции по охране труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - родителя погибшего ФИО1 суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, близкие родственные отношения умершего и истца, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, который допустил неприменение средств индивидуальной защиты (страховочной привязи), тем самым не выполнив требования п. 3.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ... поведение ответчика, который оказал помощь при организации похорон, оказал материальную помощь, как погибшему ФИО1 (для проведения операции), а так же его семье, в частности супруге, однако мер по компенсации морального вреда истцу не предпринял.

Смерть близкого человека является невосполнимой потерей родного человека - сына для истца. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ... в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...