Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2163/2018;)~М-1089/2018 2-2163/2018 М-1089/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (ранее Ш.) Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 155 235 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4304,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ФИО5 и застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 385 100 руб. 45 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 (Ш.) Н.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, г/н №, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленного ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составила 385 100 руб. 45 коп., с учетом износа - 275 235 руб.

Страховщик ответчика возместил СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично в размере 120 000 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 235 руб. (из расчета: 275 235 руб. -120 000 руб.).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 (Ш.) Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, г/н № № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получивший повреждения в ДТП, была застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ( до брака Ш.) Н.С. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась ее вина в случившемся ДТП.

В результате ДТП всем вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно Акту о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № № ФИО6 составило 385 100,45 руб.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме 385 100,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 385 100,45 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 (Ш.) Н.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссрах», страховой полис № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшей стороне, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила 385 100,45 руб., с учетом износа – 275 235 руб.

В ходе рассмотрения дела, возражая против размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа округленно составила 151153 руб., с учетом износа – 124825 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФКУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 290 200 руб., с учетом износа – 241 141 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта ФКУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебный эксперт неверно определил каталожные номера на заменяемые запасные части, указывает, что стоимость запасных частей автомобиля по его VIN-коду указана на основании средних цен в регионе. При проверке каталожных номеров выявлено их несоответствие транспортному средству, выбранный экспертом каталожный номер переднего бампера не подходит данному автомобилю, транспортное средство с парктрониками, форсунками омывателя, а выбранный экспертом - не имеет датчика парковки, форсунок омывателя. Экспертом неверно определен каталожный номер на левую фару, в транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № стоит ксеноновая акра, которой соответствует № Каталожный номер на подкрылок левый не соответствует базе VIN-кода. Экспертом должен производиться расчет средней стоимости каждой запасной части, складывающихся из нескольких цен, разных продавцов, что им не было выполнено. Также экспертом необоснованно применяется одинаковый процент износа шин и транспортного средства, указываются курсы валют не с официального курса валют, что является нарушением приложения 2 Методических рекомендаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа запасных частей в размере 290 200 руб., определенная на основании заключение эксперта ФКУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает объективную стоимость транспортного средства и в таком случае, принимает данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом положений правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить требование к причинившему вред лицу в порядке суброгации. Ответчиком ФИО1 (до брака Ш.) Н.С. в добровольном порядке возмещение вреда не производилось, в судебном заседании данное обстоятельство оспорено не было.

Размер страхового возмещения в порядке суброгации составляет 170 200 руб., исходя из следующего расчета: 290 200 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 120 000 руб. (возмещение вреда страховщиком ответчика) = 170 200 руб.

В дополнении своих исковых требований истец указал, что для определения размера ущерба в настоящем споре подлежит применению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей, что составляет 170200 руб., однако, СПАО «Ингосстрах» не увеличивает свои исковые требования.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 155 235 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения, СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 4304,70 руб., которая с учетом указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 155 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4304,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 8150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова