Решение № 2-3706/2019 2-3706/2019~М-3316/2019 М-3316/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3706/2019

№2-3706/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца,

в отсутствии ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОООМикрокредитная компания «НДН» кГапоненко Николаю Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «НДН»обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма от 21.11.2018 г. в размере 150000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 16.04.2019 в размере 24199,99рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 140,01 рублей,сумму уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование микрозаймом с 17.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 150 000 рублей и процентной ставки 6 % в месяц.Обратить взыскание на заложенное имущество:жилой дом, назначение: жилое,1 этажный, площадью 67,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, общая площадь 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1500 000 рублей.

В обоснование своих требований указывают следующее -Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» является микрокредитной компанией и осуществляет микрофинансовую деятельность.21.11.2018 годамежду Обществом и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма№ 65.

В соответствии с условиями договора микрозаймаОбщество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» приняло на себя обязанность предоставить ФИО1 микрозаем в размере150 000 рублей под 6 % от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 21.11.2020 г., а заемщик - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма21.11.2018г.между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчикпередал в залог следующее имущество :жилой дом, назначение: жилое,1 этажный, площадью 67,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, общая площадь 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности ФИО1

Указанный дом и земельный участок находятся в ипотеке, зарегистрированной 06.12.2018.

Микрокредитная компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору микрозайма и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 150 000 рублей.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2. договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение № 1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 21.11.2020, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты лишь в сумме 19000 рублей.

В силу п. 2.5. договора микрозайма если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, Займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.

ООО МКК «НДН» 16.04.2019 направило соответствующее требование ответчику.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Предоставила отчёт о рыночной стоимости залогового имущества, однако начальную продажную цену просила установить в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём имеется телеграмма. Возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» является микрокредитной компанией осуществляет микрофинансовую деятельность(л.д.48-60).

21.11.2018 годамежду Обществом и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма№65 ( л.д. 8-12).

В соответствии с условиями договора микрозаймаОбщество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» приняло на себя обязанность предоставить ФИО1 микрозаем в размере 150 000 рублей под 6 % от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 21.11.2020 г., а заемщик - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма21.11.2018г.между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1 передал в залог следующее имущество :жилой дом, назначение: жилое,1 этажный, площадью 67,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, общая площадь 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности ФИО1( л.д.13-18)

Указанный дом и земельный участок находятся в ипотеке, зарегистрированной 06.12.2018.

Микрокредитная компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору микрозайма и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 150 000 рублей 21.11.2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 109 ( л.д.19).

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2. договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение № 1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 21.11.2020, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты в сумме 19000 рублей.

В силу п. 2.5. договора микрозайма если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, Займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.

ООО МКК «НДН» 16.04.2019 направило соответствующее требование ответчику( л.дю.20-25).

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком в полном объеме не погашена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 2 данной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2.8. договора микрозайма (л.д.9) при нарушении заемщиком сроков ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки.

В настоящее время по состоянию на 16.04.2019с учетом частично погашенной ответчиком задолженности на сумму 19000 руб. (процентов)у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма в размере суммы основного долга по договору - 150000 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 16.04.2019 г. в размере 24199,99 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 140,01 руб..

Расчёт представлен в исковом заявлении ( л.д.4 -5)

Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и математически верен, составлен с учетом частичного погашения ответчиком возникшей задолженности, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанный расчёт ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена с учетом положений ст.ст.820,807,810,811 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом с 17.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 150 000 рублей и процентной ставки 6 % в месяц.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 140,01 рублей,поскольку указанная сумма значительно ниже размера с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования (ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, вобеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 21.11.2018г.между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1 передал в залогследующее имущество :жилой дом, назначение: жилое,1 этажный, площадью 67,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, общая площадь 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности ФИО1

Указанный дом и земельный участок находятся в ипотеке, зарегистрированной 06.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитываяизложенное,требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество :жилой дом, назначение: жилое,1 этажный, площадью 67,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, общая площадь 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности Гапоненко Н.Гподлежит удовлетворению.

Истец также просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500 000 рублей, в соответствии с условиями договора. ( п.1.4 договора) ( л.д.13-18). Суд полагает возможным положить в основу решения именно данную сумму установленную договором., поскольку она ответчиком не оспорена. При этом отчёт об оценке рыночной стоимости залогового имущества № 64-11-19 суд не принимает во внимание поскольку истец не просит положить его в основу решения и по мнению суда указанный отчёт ухудшит положение ответчика, поскольку стоимость имущества по отчёту составляет 1568000 рублей( 80% от которого составит 1254400 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10687 руб. ( с учетом требования не имущественного характера в размере 6000 руб.) (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООМикрокредитная компания «НДН» сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты по состоянию на 16.04.2019 в размере 24199,99 рублей, неустойку по состоянию на 16.04.2019 в размере 140,01 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10687 рублей.

Производить начисление процентов за пользование займом с 17.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 150 000 рублей и процентной ставки 6 % в месяц.

Обратить взыскание на заложенное имущество:жилой дом, назначение: жилое,1 этажный, площадью 67,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, общая площадь 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019