Приговор № 1-28/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием государственных обвинителей – Бакуто А.В., Босика А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мякина М.Д., представившего удостоверение № ГУ ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.11.2016г.,

потерпевших: У.Д.С. Д.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в РВК по <данные изъяты>, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство У.А.А.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, и ранее ему незнакомый потерпевший У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности возле здания «Зингейский дом культуры», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

В указанное время, в указанном месте между ФИО1, и У.А.А. произошла ссора на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего У.А.А., то есть умышленное причинение ему смерти.

В продолжение своего, вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул от себя потерпевшего У.А.А. и нанес ему не мене одного удара рукой в голову. После этого ФИО1 и потерпевший У.А.А. руками схватили друг друга за одежду, в ходе борьбы не удержали равновесие и оба упали на снег, при этом потерпевший У.А.А. оказался поверх ФИО1.

После чего, в продолжение своего, вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, руками нанес потерпевшему ФИО2 не менее пяти ударов в голову, после этого применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, рукой обхватил голову потерпевшего У.А.А. и прижал к себе.

Затем, в продолжение своего, вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, взял в свободную руку, находившийся при себе нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства потерпевшего ФИО2, умышленно нанес последнему клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область передней поверхности левого плечевого сустава.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему У.А.А., согласно заключению эксперта прижизненные телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- смерть потерпевшего У.Р.Ю. наступила от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, вину признал частично и показал, что умысла на причинение смерти У.А.А. он не имел. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-15), из которых следует, что вину по поводу возникшего в отношении него подозрения, признает полностью и показал, что в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ он находился на проводах в армию Б.Д. в доме культуры <адрес>, где употреблял алкоголь. В ночной период времени он вышел на улицу покурить, где возле здания дома культуры у него произошла словесная ссора с ранее ему незнакомым У.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой он руками оттолкнул от себя приближающегося к нему У.А.А.., который, производя замах рукой, нанёс ему удар в нижнюю область лица. После чего он кулаком правой руки нанёс У.А.А. один удар в область лица, затем от нанесенных друг другу ударов они упали на снег, при этом положение тела У.А.А. было сверху, придавливая его своим телом, У.А.А. нанес ему удар в область правого уха, а он в свою очередь левой рукой схватил голову У.А.А. и прижал её к своему телу, поэтому каких либо ударов со стороны У.А.А. не последовало, объективной угрозы У.А.А. для него не представлял так как он мог с ним справиться. От нанесенных ему ударов У.А.А. он разозлился и, не дожидаясь следующего удара от У.А.А., правой рукой достал из правого наружного кармана куртки нож, нажал на кнопку для открывания клинка, отчего выскочил клинок. В тот момент, к ним кто-то подошел из присутствующих, и стал поднимать с него У.А.А., находясь в разозленном состоянии, машинально не целясь в определенные области тела, нанес умышлено не менее двух ударов ножом, при этом второй удар он нанес снизу вверх в область грудной клетки. После этого, У.А.А. подняли с него, а он правую руку с ножом засунул обратно в карман куртки. Затем к нему подошла Б.Т.В. которая помогла ему подняться, и посадила на ограждение дома культуры. После чего, он пошел в помещение дома культуры, чтобы помыть руки, так как они были в крови. Через некоторое время к нему вновь подошла Б.Т.В. которая стала ему высказывать претензии по поводу того, что он сделал. Он осознает, что совершил преступление, а именно что причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть У.А.А.., в содеянном преступлении раскаивается.

Эти же обстоятельства ФИО1 сообщил в правоохранительные органы при написании явки с повинной, указав, что умысла убивать У.А.А. у него не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол (том 2 л.д. 1).

Аналогичные показания ФИО1 давал при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые были оглашены стороной обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при рассмотрении дела (том №, л.д.21-25, л.д.35-40), из которых следует, что он со злости на У.А.А. нанёс ему не менее двух ударов ножом, при этом второй удар он нанес снизу вверх в область грудной клетки. При этом У.А.А. удары ему не наносил, угроз не высказывал, какой-либо опасности для него не представлял. От выезда на место преступления для проверки показаний обвиняемый ФИО1 отказался.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что умысла на убийство У.А.А. он не имел, признал, что от злости на У.А.А., который нанес ему удар по лицу, он нанес последнему удар ножом в переднюю стенку грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшего. При этом не отрицал, что возможно мог нанести ножом резанную рану левого плеча, и не менее трёх ударов по лицу потерпевшему. Выразил своё отношении к состоянию алкогольного опьянения, указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы не убил У.А.А. Исковые требования потерпевшей У.Д.С. о возмещении компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей признал полностью.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-15), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-25) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-40), протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1) недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого ни защитником, ни на тот момент обвиняемым принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования или о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии. Кроме того, подсудимому как при принятии от него явки с повинной, так и при последующих допросах и иных следственных действиях, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, обстоятельные и нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая У.Д.С. в судебном заседании показала, что У.А.А. приходился ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ехать в <адрес> для того чтобы забрать У.Ж.А. с дома культуры в <адрес>, где проходили проводы в армию Б.Д, её муж в <адрес> употребил алкоголь в небольшом количестве. После чего она, совместно с мужем У.А.А. Ш.Е.Н. который находился за управлением автомобиля около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, где расположен дом культуры, находясь возле которого У.А.А. стал уговаривать своего брата У.Ж.А. сесть в автомобиль и поехать домой находясь рядом с мужем, ранее ей неизвестный ФИО1 высказал в адрес её мужа оскорбительную нецензурную брать, в результате чего между её мужем и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе которой, ФИО1 оттолкнул руками от себя У.А.А., который нанес удар рукой ФИО1 в область шеи или головы. Затем ФИО1 нанес удар в лицо У.А.А., после чего оба упали на снег рядом с ограждением возле дома культуры, что было дальше она не видела, была толпа, Ш.Е.Н. побежал в толпу, схватил У.А.А. лежащего сверху на ФИО1 за туловище со спины под руки и повел его к ней. Её муж сделал несколько шагов и упал лицом вниз на снег. Она сразу же перевернула У.А.А. лицом вверх, и увидела кровь на кофте в области груди. Задрав кофту, она увидела рану чуть выше живота, из которой обильно выделялась кровь, стала звать врача, вызвали скорую помощь. Погрузив У.А.А. в автомобиль для того, чтобы вести в больницу, он признаков жизни не подавал. По дороге она встретила карету скорой медицинской помощи, врач осмотрел У.А.А. и констатировал его смерть. Она утверждает, что кроме ФИО1, причинить смертельную ножевую рану её мужу никто не мог. До конфликта, у У.А.А. никаких телесных повреждений не было. В связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях по поводу произошедшего. Ссылается на то, что в результате действий ФИО1 она лишилась мужа, её малолетний сын лишился отца, самого близкого для них человека, который был для них опорой в жизни, содержал семью, в связи со смертью мужа она пережила и продолжает переживать сильный стресс, до сих пор находится в депрессивном и подавленном состоянии, испытывает чувства горя, обиды и утраты. Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает полностью, просит его удовлетворить.

Потерпевшая Д.С.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, её показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании ч.4 ст. 276 УПК РФ, из её показаний, данных в ходе предварительного следствия следует (том № л.д.179-182), что о смерти сына У.А.А. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов от снохи У.Д.С. со слов которой ей известно, что в <адрес> у её сына У.А.А. произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 причинил ножевое ранение её сыну, от которого последний скончался.

Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> проходили проводы её сына в армию на которых присутствовал подсудимый ФИО1 и У.Ж.А. которые употребляли алкоголь. После 02:00 часов, когда отправили домой З.А.В. она стала заходить в ворота клуба, и увидела, что У.А.А. лежал сверху на ФИО1, затем Ш.Е.Н. поднял У.А.А. и повел в автомобиль, кровь и нож у ФИО1 она не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Т.В. (т.1 л.д. 185-189), данные ею на предварительном следствии, в которых она указывает, что возле клуба остановился автомобиль ВАЗ 21014, из которого вышли У.А.А. У.Д.С. и Ш.Е.Н. У.А.А. просил своего брата У.Ж.А. сесть в автомобиль и поехать домой. Подойдя к входу через ограждение дома культуры, она увидела, что слева на снегу лежал ФИО1, сверху на котором лежал У.А.А.., придавив последнего, при этом, ФИО1 своей левой рукой обхватил голову У.А.А. и прижимал к себе. В руках у У.А.А. она ничего не видела. Все события произошли в считанные секунды. Ни со стороны У.А.А. ни со стороны ФИО1, она не слышала, чтобы они высказывали какие-либо угрозы. Затем к У.А.А. подошел Ш.Е.Н., который обхватил У.А.А. за туловище и стал поднимать его с ФИО1 и повел У.А.А. в сторону через дорогу, а она подошла к ФИО1, помогла ему подняться с земли, и посадила на металлическое ограждение. Когда ФИО1 сел на ограждение, она увидела у него в руке небольшой по размеру складной нож, руки у него были в крови. Ножевое ранение У.А.А. причинил ФИО1, когда оба лежали на снегу, поскольку конфликтов у У.А.А. ни с кем из присутствующих на проводах в армию не было, кроме как с ФИО1.

Оглашенные показания свидетель Б.Т.В. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель З.С.О. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, зимой 2016 года возле клуба в <адрес> на проводах в армию Б.Д,., он разнимал ФИО1, Ш.Е.Н. тащил У.А.А. Нож у ФИО1 он не видел, крови не было, кто убил У.А.А. он не знает, события плохо помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.С.О. (т.1 л.д.203-207), данные им на предварительном следствии, в которых он указывает, что находясь около клуба видел как У.А.А. и ФИО1 сцепились между собою и стали кричать друг на друга. Он побежал в их сторону, а когда, приблизился увидел, как Ш.Е.Н. оттаскивает У.А.А. от ФИО1 в сторону, тогда он, приблизился к ФИО1 и помог последнему подняться с земли. ФИО1 сел на металлическое ограждение. Затем он услышал крик и плач со стороны У. и понял, что У.А.А. было причинено ножевое ранение. полагает, что ножевое ранение У.А.А. причинил ФИО1, когда они находились на земле, поскольку у У.А.А. ни с кем из присутствующих на проводах в армию конфликтов не было, кроме, как с ФИО1.

Оглашенные показания свидетель З.С.О. в судебном заседании подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.К.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на проводах в армию Б.Д, которые проходили в клубе <адрес>, где также находился ФИО1, который употреблял алкоголь и находясь возле клуба демонстрировал нож, который достал из куртки. Когда наступила ночь, к клубу подъехали родственники У.Ж,., его брат У.А.А. его жена У.Д, и Ш.Е.Н. на автомобиле и стали уговаривать У.Ж, ехать домой. Подошел ФИО1 начал высказывать оскорбительную нецензурную брань в адрес У.А.А., началась ссора, ФИО1 толкнул У.А.А. руками, на что У.А.А. замахнулся на Мочалкина рукой, возможно нанес ему удар, она видела, что ФИО1 лежал на земле спиной, а У.А.А. на нем, толпа стала кричать разнимайте их, стали разнимать, но У.А.А. был без движения, Ш.Е.Н. повел У.А.А. к автомобилю, он упал, жена У.А.А. стала кричать скорую помощь, тогда она увидела у У.А.А. рану на животе ближе к сердцу, из которой обильно шла кровь, его поместили в автомобиль и повезли в больницу. Ножевое ранение У.А.А. причинил ФИО1, у которого она видела нож до конфликта с У.А.А.

Свидетель Ш.Е.Н. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей У.Д.С. данные в ходе судебного следствия, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле клуба в <адрес> между У.А.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул руками У.А.А., потом нанесли друг другу удары по лицу, затем схватились руками друг в друга и упали в сугроб, ФИО1 упал на спину, а У.А.А. на него сверху. ФИО1 держал У.А.А. одной рукой за голову в области шеи, чтобы У.А.А. не сопротивлялся. Он с З.С.О. стали их разнимать, З.С.О. оттаскивал ФИО1, а он забрал У.А.А., который прошел 2 метра и упал. Он стал его поднимать и увидел кровь на снегу, думал, что бровь рассек. Жена его подбежала, задрала футболку, тогда увидели ножевую рану, которую причинил ФИО1 и кровь в области груди, он побежал за фельдшером.

Свидетель У.Ж.А. в судебном заседании пояснил, что У.А.А. его старший брат. По обстоятельствам смерти брата ему ничего неизвестно, кроме того, что тот погиб от ножевого ранения. Узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ от матери Д.С.Н.

Свидетель Е.Е.О. в судебное заседание не явился, его показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показал (том № л.д. 191-195), он совместно с ФИО1 находились на проводах в армию Б.Д, которые проходили в клубе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 он распивал алкоголь. ФИО1 показывал ему нож, который носил всегда с собой. Со слов ФИО1 ему известно, что у него произошел конфликт с кем-то, он видел кровь на ладонях у ФИО1 и понял, что он с кем-то подрался. Б.Т.В. стала высказывать ФИО1 претензии, он понял, что последний что-то натворил. Когда подошел к толпе, увидел в автомобиле лежащего без сознания У.А.А. у которого была повязка на груди от ножевого ранения, он понял, что ножевое ранение причинил ФИО1, от которого У.А.А. скончался.

Свидетель М.И.А. в судебное заседание не явился, его показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показал (том № л.д. 198-202), он совместно с ФИО1 находились на проводах в армию Б.Д, которые проходили в клубе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Мочалкиным распивал алкоголь. ФИО1 сообщил ему, что всегда носит с собой нож. Видел лежащего на снегу У.А.А. позже ему стало известно, что ножевое ранении У.А.А. причинил ФИО1.

Свидетель К.Г.Р. в судебное заседание не явилась, её показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показала (том № л.д. 237-240), что в ночной период времени, она как фельдшер осматривала У.А.А. лежащего на земле, у которого, на передней поверхности грудной клетки была рана, предположительно от ножевого ранения. На момент осмотра кровь из раны уже не сочилась. Она сразу же позвонила в скорую помощь <адрес> и сообщила о произошедшем. Затем У.А.А. погрузили в автомобиль и повезли в больницу, по пути У.А.А. не хрипел, признаки жизни не подавал, пульс последнего не определялся. По дороге они встретили карету скорой медицинской помощи, врач осмотрел У.А.А. провел реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата. После чего сообщили, что он умер.

Свидетель Ч.В.С. в судебное заседание не явился, его показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показала (том № л.д. 211-213), что им была отобрана явка с повинной у ФИО1, которую последний написал собственноручно и добровольно, без оказания на него давления, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе личного досмотра у ФИО1 им был изъят нож.

Оценивая показания потерпевшей У.Д.С. Д.С.Н. свидетелей Ш.Е.Н.., Б.Т.В. К.К.Б. З.С.О. данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также оглашенные показания свидетелей Е.Е.О. М.И.А. З.С.О. Б.Т.В. К.Г.Р. Ч.В.С. суд находит показания потерпевших и показания, названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречий не усматривается, поэтому суд принимает показания данных свидетелей и потерпевших во внимание.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области поступило сообщение о том, что в автомобиле ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № расположенном на участке автодороги «75К-028», развилка автодороги <адрес> – <адрес>, обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена автомашина ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак №, расположенная на участке автодороги «75К-028» у развилки автодороги <адрес> – <адрес> в которой был обнаружен труп У.А.А. с телесными повреждениями – <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-17), который после осмотра места происшествия направлен в морг для производства судебно-медицинской экспертизы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена территория, расположенная у здания «Зингейского дома культуры», по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято 2 следа вещества бурого цвета (том 1 л.д. 18-24);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъята одежда, которая была надета на нем в момент совершения преступления, а именно куртка – пуховик, утепленные брюки (том 1 л.д. 64-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агаповскому району Ч.В.С. в помещении Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области изъят нож, который был изъят им в ходе личного досмотра у ФИО1 (том 1 л.д. 70-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у судебно-медицинского эксперта в помещении ММО ГБУЗ ЧОБСМЭ изъят образец крови и толстовка с капюшоном потерпевшего У.А.А. (том 1 л.д. 76-78);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены три следа вещества бурого цвета с предметом носителем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории расположенной у здания «Зингейского дома культуры», по адресу: <адрес> в <адрес>; толстовка с капюшоном, образец крови на марлевом тампоне от трупа У.А.А. обнаруженного в автомашине ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак №, расположенной на участке автодороги «75К-028» у развилки автодороги <адрес> – <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в ММО ГБУЗ ЧОБСМЭ; куртка-пуховик, утепленные брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у обвиняемого ФИО1; нож, изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного Ч.В.С. осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-161, 162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа У.А.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждение под п. №1 в соответствии с постановлением РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.9 причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

2.Слепая колото-резаная рана (№2) передней поверхности левого плечевого сустава.

Вышеописанная рана прижизненная, по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Ребра обушка — средней степени выраженности. Толщина обушка в пределах 1,0-1,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи в пределах 22 мм.

От раны №2 раневого канала нет.

Повреждение под п. №2 в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

3.Четыре ссадины мягких тканей лица. Два кровоподтека мягких тканей лица. Повреждения под п. №3 прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. Повреждения под п. №3 в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0, как в совокупности (п №13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

В область грудной клетки причинено 1-но травматическое воздействие. В область головы причинено не менее 6-ти травматических воздействий. В область передней поверхности левого плечевого сустава причинено 1-но травматическое воздействие.

После причинения потерпевшему всех вышеописанных повреждений смерть наступила в короткий промежуток времени, от нескольких десятков секунд, до нескольких минут, в течении данного времени он мог совершать самостоятельные действия.

Повреждения под п. №1,2,3 причинены в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

Смерть гр. У.А.А.. наступила от гемотампонады объемом 500 мл, развившейся в результате слепой проникающей колото-резаной раны (№1) передней стенки грудной клетки в средней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, грудины, хрящевой части 6 и 7-го ребер слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка.

Потерпевший мог находиться в любом положении, позволяющим причинение ему всех вышеописанных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа У.А.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,6%, в моче 2,3%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, у живых лиц, в крови сильно-действующих лекарственных и наркотических веществ не обнаружено (том № л.д. 103-112)

-заключением эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана (№1) на представленном лоскуте кожи, с области передней поверхности грудной клетки, изъятом от трупа гр-на У.А.А. (№), по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П» - образную форму. Ребра обушка - средней степени выраженности. Толщина обушка в пределах 1,0-1,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи в пределах 22 мм. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено. Каких-либо иных инородных включений или наложений, кроме частиц текстильных волокон темного цвета, на стенках раны не обнаружено. Указанная выше рана (рана № 1) на лоскуте кожи изъятом от трупа У.А.А. могла образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР МВД России по Агаповскому району Ч.В.С. и представленного на экспертизу (том 1 л.д. 127-132)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании результатов проведенных исследований образца крови и вещественных доказательств, кровь потерпевшего У.А.А. относится к Оаб группе. В двух смывах из трех, изъятых в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на толстовке, изъятой с трупа У.А.А. в большинстве пятен на куртке и в части пятен на брюках, изъятых у обвиняемого ФИО1, найдена кровь человека Оаб группы, данная кровь могла принадлежать У.А.А. (том 1 л.д. 117-121)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности мужской толстовки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ММО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» с трупа У.А.А. имеется два колото-резанных повреждения, образованных при воздействии плоского предмета (клинка) шириной не менее 18 мм, имеющего одно лезвие.

Повреждение № 1 расположено на передней полочке на расстоянии 279 мм. от левого бокового шва и на расстоянии 280 мм. от низа толстовки.

Повреждение № 2 расположено на передней полочке на расстоянии 110 мм. от левого бокового шва и на расстоянии 452 мм. от низа толстовки.

Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агаповскому району Ч.В.С. (том 1 л.д. 152-155)

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему У.А.А. согласующийся с показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении им потерпевшему ножевого ранения в область передней стенки грудной клетки в средней трети. Указанное заключение установило имевшиеся на потерпевшем телесное повреждения, которое оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшего.

Выводами медико-криминалистической экспертизы подтверждается то обстоятельство, что смертельное ранение потерпевшему У.А.А. причинены именно ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, о котором сообщал подсудимый и свидетели: Б.Т.В. К.К.Б. Е.Е.О. М.И.А.

Выводы биологической экспертизы объективно подтверждают то обстоятельство, что смертельное ранение потерпевшему было причинено именно возле здания дома культуры <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные на подсудимом следы крови, произошли от потерпевшего, что указывает на то, что именно подсудимый причинил потерпевшему слепую проникающую колото-резанную рану передней стенки грудной клетки в средней трети.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал частично, пояснив, что он не имел умысла на совершение убийства У.А.А. защитник подсудимого Мякин М.Д., просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст. 111 УК РФ, однако с данными доводами, суд не может согласиться, считает их необоснованны и расценивает их, как способ защиты подсудимого.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что ФИО1 действовал умышленно и не находился в состоянии аффекта, поскольку никакой реальной угрозы его жизни со стороны У.А.А. в момент возникновения конфликта не было, которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). ФИО1 и У.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 и доводы защитника Мякина М.Д. об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему смерти, так как, ни что не мешало ему довести свой умысел до конца на месте преступления, путем нанесении большего количества ударов ножом потерпевшему, как и наступление смерти потерпевшего по дороге в лечебное учреждение, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает виновность подсудимого в убийстве, так как ФИО1 нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов передней стенки грудной клетки в средней трети, где располагается сердце, орудие преступления – нож. Нанесенным ножевым ударом ФИО1 в частности повредил подкожно-жировую клетчатку грудины, хрящевой части 6 и 7-го ребер слева, сердечную сорочку, переднюю стенку правого желудочка сердца, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью У.А.А. наступившей в короткий промежуток времени после их причинения. Удар был такой силы и глубины, в результате которого нож через одежду проник в тело У.А.А. на значительную глубину, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

То обстоятельство, что ножевым ранением передней поверхности левого плечевого сустава был причинен потерпевшему легкий вред здоровью, а также множество ссадин и кровоподтеков, не дают оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, на что ссылается сторона защиты, так как выбор орудия совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений указывают о направленности умысла ФИО1 на убийство У.А.А.

Возникший внезапно на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и У.А.А. словесный конфликт перерос в умышленное причинение смерти. Также не имеет значения, кто был инициатором конфликта, так как судом было установлено, что У.А.А. в момент совершения преступления опасности для ФИО1 не представлял. При этом восприятие же ФИО1 поведения погибшего как оскорбительного и унизительного, является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне употребления алкоголя.

Согласно оглашенным протоколам допросов, ФИО1 свободно излагал свои показания с участием защитника. Анализ этих показаний не дает оснований усмотреть в действиях ФИО2 какого-либо реального наличного угрожающего жизни и здоровью подсудимого. У самого ФИО1 не обнаружено на теле каких-либо знаков телесных повреждений. Сами показания подсудимого о том, что потерпевший после их совместного падения на землю, придавил, не дают оснований утверждать, что ФИО1 воспринимал действия ФИО2 как опасные для себя лично. Никаких предметов в руках у потерпевшего не было, согласно выводам эксперта находился в средней степени алкогольного опьянения. Таким образом, описываемые ФИО1 обстоятельства преступления не дают оснований утверждать, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 нападал на него и представлял для него реальную опасность. Напротив, характер повреждений на теле у погибшего указывает на защитный характер действий потерпевшего от нападения на него.

Событие совершенного преступления, дата, время и место установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, а также из показаний потерпевшей У.Д.С. Д.С.Н. свидетелей Ш.Е.Н. Б.Т.В. К.К.Б. З.С.О. данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также из оглашенных показаний свидетелей Е.Е.О. М.И.А. Б.Т.В. К.Г.Р.., Ч.В.С. и письменных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ранее ему незнакомый потерпевший У.А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности возле здания «Зингейский дом культуры», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего У.А.А. то есть умышленное причинение ему смерти. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул от себя потерпевшего У.А.А. и нанес ему не мене одного удара рукой в голову. После этого ФИО1 и потерпевший У.А.А. руками схватили друг друга за одежду, в ходе борьбы не удержали равновесие и оба упали на снег, при этом потерпевший У.А.А. оказался поверх ФИО1. После чего, ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, руками нанес потерпевшему У.А.А. не менее пяти ударов в голову, после этого применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, рукой обхватил голову потерпевшего У.А.А. и прижал к себе. Затем, в продолжение своего, вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, взял в свободную руку, находившийся при себе нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства потерпевшего У.А.А., умышленно нанес последнему клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область передней поверхности левого плечевого сустава. Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему У.А.А. согласно заключению эксперта прижизненные телесные повреждения: 1<данные изъяты>, в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд, до нескольких минут.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый нанес удар клинком ножа потерпевшему в область передней стенки грудной клетки в средней трети, где располагается жизненно важный орган- сердце, умышленно, его действия носили целенаправленный и оконченный характер и были направлены именно на причинение смерти потерпевшему. Он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что в результате его действий по нанесению проникающего удара ножом в область передней стенки грудной клетки в средней трети, где располагается сердце, может быть причинена смерть потерпевшему и желал этого. Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшему были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку- убийство.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-141) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными, поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Учитывая указанное заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и квалифицированное судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: пункты «и,г» - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит положительные характеристики с места жительства и работы, учитывает положительную характеристику с предыдущего места работы, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья. При этом учитывает, что ФИО1 проживает совместно с матерью М.Г.Г. является вдовцом, воспитывает двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых непосредственное участие принимает его мать М.Г.Г. которая в судебном заседании выразила свою готовность при возникших неблагоприятных условиях для сына оформить опеку над малолетними внуками.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему ФИО2, что привело к совершению преступления. В частности наличие такого состояния подтверждается показания самого подсудимого ФИО1, что в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях применения основного вида наказания.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, ст.1101 ГК РФ, в связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях по поводу произошедшего, она лишилась мужа, её малолетний сын лишился отца, самого близкого для них человека, который был для них опорой в жизни, содержал семью, в связи со смертью мужа она пережила и продолжает переживать сильный стресс, до сих пор находится в депрессивном и подавленном состоянии, испытывает чувства горя, обиды и утраты.

Таким образом, размер компенсации морального вреда следует определить потерпевшей в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Д.С.Н. не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.Д,С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»

Судья: