Решение № 2-362/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 04 июня 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждаетcя выпиской по счету. Заемщик обязалась производить погашение кредита, в том числе процентов, однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование кредитора изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «Филберт». Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 129 386 рублей 69 коп., из них: 93 647 рублей 52 коп. – основной долг, 30 119 рублей 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 620 рублей – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии, платежей в счет возврата долга ФИО1 не вносила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьей по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123 766 рублей 69 коп., из них: основной долг в сумме 93 647 рублей 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30 119 рублей 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675 рублей 33 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не прибыл. Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судебной повесткой.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита № по программе «Кредит наличными», согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора потребительского кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют её подписи на заявлении о предоставлении кредита. Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 100 000 рублей истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 600 рублей, который она должна была вносить ежемесячно – 20 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков платежей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №и графиком платежей.

Согласно п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту (договору) и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу требований статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Лето Банк», с последующим переименованием на ПАО «Почта Банк» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Почта Банк» («Цедент») передало, а ООО «Филберт» («Цессионарий») приняло права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. К Цессионарию так же переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Выпиской из акта приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что право требования кредитора перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых требований в размере 129 386 рублей 69 коп., с суммой задолженности по основному долгу в размере 93 647 рублей 52 коп.

Истец обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен и по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно предъявлено к взысканию задолженность по основному долгу и процентам.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 766 рублей 69 коп., в том числе: основной долг в сумме 93 647 рублей 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30 119 рублей 17 коп.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Филберт» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины. в сумме 3 675 рублей 33 коп., с учетом зачета суммы государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу судебного приказа, который был отменен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 766 рублей 69 коп., в том числе основной долг в размере 93 647 рублей 52 коп, проценты в размере 30 119 рублей 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 675 рублей 33 коп., всего взыскать 127 442 рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.
Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.