Апелляционное постановление № 22-1818/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-123/2020

Судья: Белов А.Л. Дело № 22-1818/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 2 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хлонь Н.И. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка по выплате назначенного штрафа сроком на шестнадцать месяцев с ежемесячной выплатой по 12 500 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Гладких Т.О. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 15 сентября 2020 года в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хлонь Н.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, просит его снизить до 6 месяцев. С учетом положительной характеристики личности осужденного, его активного содействия дознанию, совершения впервые преступления небольшой тяжести, у суда имелись основания не назначать столь большой срок дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пыть-Яха Жетиков Е.А. не соглашается с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации содеянного или применения положений ч. 6 ст. 15 УК не имеется.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления впервые и т.п.), является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние, а также активное способствование расследованию преступления, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для установления данных обстоятельств, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает согласие осужденного с предъявленным обвинением, а факт дачи ФИО1 которого задержали на месте преступления в состоянии опьянения, признательных и подробных показаний, изобличение себя в совершении преступления, а равно надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, мотивировав свою позицию о применении рассрочки по его выплате.

При этом вопреки доводам жалобы, в приговоре достаточно полно приведена оценка суда личности осужденного в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к выводу, что осужденному следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для смягчения срока дополнительного наказания, поскольку поведение ФИО1 указывает на то, что осужденный, будучи лишенный права управления транспортными средствами, не делает для себя должных выводов и не встает на путь исправления, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к безопасности участников дорожного движения.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова