Апелляционное определение № 11-1432/2026 11-14682/2025 от 28 января 2026 г.

УИД №

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1432/2026 (11-14682/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2025 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 124 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 100», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль «Тойота Камри» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ланд Крузер 100» не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 124 600 руб., однако у ответчика на момент ДТП не было полиса ОСАГО, что является основанием для предъявления требования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации убытки в размере 124 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что согласно предоставленной расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненному его транспортному средству в результате ДТП. Указывает на то, что при урегулировании спора с третьим лицом, в данном случае с ответчиком, ФИО2 должен был возвратить выплаченное ему страховое возмещение непосредственно в СПАО «Ингосстрах». Считает, что именно ФИО2 в настоящее время нарушена обязанность по возврату суммы страхового возмещения страховщику, а не ответчиком. Указывает на то, что для ФИО2 указанная сумма выплаченного страхового возмещения является неосновательным обогащением и истцу необходимо предъявлять указанные исковые требования к ФИО2 Полагает, что следует произвести замену ответчика на ФИО2, или привлечь последнего в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № № от 01 декабря 2023 года, по условиям которого застрахован риск причинения ущерба автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по вине лиц, чья ответственность не застрахована по договору ОСАГО. Страховая сумма определена сторонами в размере 400 000 руб. Страховое возмещение производится по выбору страховщика как путем ремонта на СТОА, так и посредствам денежной выплаты. Расчет страхового возмещения в случае выплаты в денежном выражении производится по Единой методике с учетом износа. Договор заключен на срок с 01 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года.

В период действия договора страхования № №, 16 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Ланд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

17 сентября 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом заключению № № от 25 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа 124 600 руб., без учета износа 200 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29 октября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, которым в настоящем случае является причинитель вреда ФИО1 как следствие, суд взыскал с ответчика денежную сумму, выплаченную СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права, сделаны с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненному его транспортному средству в результате ДТП, что подтверждается соответствующей распиской от 15 марта 2025 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает правильности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 29 октября 2024 года, то есть до даты составления расписки. Следовательно, на момент оплаты денежных средств в счет страхового возмещения потерпевший ФИО2 не получал каких-либо денежных средств от ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Следовательно, ввиду выплаты 29 октября 2024 года страхового возмещения в сумме, рассчитанной согласно условий договора страхования, то есть по единой методике с учетом износа, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к ответственному за убытки лицу, то есть к причинителю вреда ФИО1

Последующий факт выплаты ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу ФИО2 ни как не освобождает ответчика от обязательств по компенсации понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов по выплате страхового возмещения.

Ссылка жалобы на положения п. 88 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» № 33 от 31 января 2023 года, на основании которых был заключен договор страхования № № несостоятельна. Согласно названного п. 88 Правил отказ страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо невозможность осуществления этого права по вине страхователя, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично, и дает страховщику право на возврат излишне уплаченной суммы возмещения. Вместе с тем, на момент выплаты страхового возмещения страхователь ФИО2 от своих требований к причинителю вреда ФИО1 не отказывался, доказательств невозможности осуществления права на возмещение по вине ФИО2 также не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 64 Правил, согласно которого в случае, если ущерб компенсирован страхователю третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и суммой, полученной от третьего лица подлежит отклонению, поскольку на момент выплаты страхового возмещения ФИО2 ни какой компенсации от ФИО1 не получал.

Также необоснованными являются доводы о том, что согласно Правил страхователь обязан возвратить полученное страховое возмещение в случае получения им компенсации ущерба от третьих лиц. Как уже указано выше, на момент выплаты страхового возмещения ФИО2 не было получено какой-либо компенсации от причинителя вреда ФИО1

Утверждение о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение несостоятельно, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Как указано выше, выплата страхового возмещения произведена на основании расчета, подготовленного на основании единой методики и с учетом износа, что не отражает действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, который, согласно положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном размере, по рыночным ценам без учета износа. Заявлений о привлечении ФИО2 соответчиком по делу от СПАО «Ингосстрах» не поступало, процессуальных оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года