Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № 2-2092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием прокурора Романовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2017 по иску ФИО1 к ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, в обоснование своих требований она указала, что 04.06.2002 года, она была принята на должность воспитателя в «Дом ребенка № 3», который в дальнейшем вследствие реорганизации стал называться ГКУЗ РО «ДРС № 4» г. Ростов-на-Дону и добросовестно проработала в данной должности 14 лет. Нареканий к ее работе, в том числе каких-либо дисциплинарных взысканий, она не имела, повышала свой профессиональный уровень, проходила аттестации и по результатам последней из них - август 2013 года, ей была присвоена первая квалификационная категория, о чем выдано свидетельство. На основании приказа от 31 декабря 2016 года, истец была уволена по инициативе собственника на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вопреки требованиям действующего законодательства, никакой аттестации перед увольнением истца не проводилось, никакого не соответствия не устанавливалось, более того, последняя аттестация была пройдена успешно, никаких предложений по переводу на другую работу со стороны учреждения ей не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону № 126/к от 27.12.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 51 847,06 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом последних уточнений, указанных выше, поддержала, просит заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав что ФИО1 была принята в Дом ребенка №3 г. Ростова-на-Дону на должность «воспитатель» 04.06.2002 году. ФИО1 имела Свидетельство о прохождении годичных курсов по специальности медицинской сестры для детских яслей, в соответствии с которой ей присвоено звание медицинской сестры для детских яслей с законченным средним специальным образованием. В 2005 ФИО1 решением аттестационной комиссии ГОУЗ «ДРС №» была присвоена II квалификационная категория по должности «воспитатель». В 2009 ФИО1 решением аттестационной комиссии Министерства образования РО была присвоена I квалификационная категория по должности «воспитатель». Срок аттестации 5 лет. В 2014 году срок действия квалификационной категории истек. ФИО1 проходила обучение с целью повышения квалификации в 2005, 2007, 2011, 2013 годах.

При обучении на курсах повышения квалификации в 2013 в Аналитическом научно-методическом центре «Развитие и коррекция» ФИО4 выполнила учебный план в количестве 210 часов, успешно прошла экзаменационное тестирование, соответствующее первой квалификационной категории, 13 разряду. Однако, прохождение курсов повышения квалификации, предусмотренных процедурой аттестации, для воспитателей не является документом, позволяющим работнику заявить о наличии квалификационной категории. Таким образом, ФИО1 не аттестована и не имеет квалификационной категории по должности «воспитатель». Так же ФИО1 своевременно не прошла курсы повышения квалификации, даже получив Уведомление от 25.07.2016 года о необходимости получения дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности на основании Федерального закона № 273 ФЗ п. 2 ч. 5 ст. 47. В связи с проверкой прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2016 был выявлен факт несоответствия занимаемой должности«воспитатель» с требованиями, предъявленными к допуску к педагогическойдеятельности, критерии которого определены разделом 3 ПриказаМинздрава РФ от 26.08.2010. № 761н «Об утверждении Единогоквалификационного справочника должностей руководителей, специалистов ислужащих». ФИО1 была письменно уведомлена овозможности расторжения трудового договора (Уведомление от 25.07.2016года). ФИО4 II. не предприняла мер для получения профессионального образования. Поскольку ФИО1 не имеет профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" в соответствии с Квалификационными характеристиками должностей работников образования «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», по инициативе работодателя, п.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 31.12.2016 на основании раздела 3 Приказа Минздрава РФ от 26.08.2010 года №761 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО Р , полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям.

На основании ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Исходя из части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 36 по Дому ребенка № 3 от 04.06.2002 года ФИО1 зачислена на должность воспитателя с 04.06.2002 года (образование: средне – специальное).

ФИО1 имеет Свидетельство о прохождении годичных курсов по специальности медицинской сестры для детских яслей, в соответствии с котором ей присвоено звание медицинской сестры для детских яслей с законченным средним специальным образованием.

В 2005 ФИО1 решением аттестационной комиссии ГОУЗ «ДРС № 3» была присвоена II квалификационная категория по должности «воспитатель».

ФИО1 проходила обучение с целью повышения квалификации в 2005, 2007, 2011, 2013 годах.

При обучении на курсах повышения квалификации в 2013 в Аналитическом научно-методическом центре «Развитие и коррекция» ФИО4 выполнила учебный план в количестве 210 часов, успешно прошла экзаменационное тестирование, соответствующее первой квалификационной категории, 13 разряду.

В 2009 ФИО1 решением аттестационной комиссии Министерства образования РО была присвоена I квалификационная категория по должности «воспитатель».

Уведомлением от 25.07.2016 года ФИО1 было сообщено о необходимости прохождения курсов повышения квалификации, для совершенствования профессиональных умений, знаний и навыков, о чем она была лично уведомлена и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с проведенной проверкой прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону был выявлен факт несоответствия занимаемой должности с требованиями, предъявляемыми к допуску к педагогической деятельности по должности «воспитатель», критерии которого определены разделом 3 Приказа Минздрава РФ от 26.08.2010г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Администрация ГКУЗ РО «ДРС №4» г. Ростова-на-Дону уведомила истца о том, что 31.12.2016 года с ней будет расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя». С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 25.07.2016 года.

Приказом № 126/к от 27.12.2016 года ФИО1 уволена с 31.12.2016 года с должности воспитателя отделения паллиативной медицинской помощи ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону по инициативе работодателя по п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (пункт 12).

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 и введенный в действие с 01.01.2011, определяет правила проведения аттестации педагогических работников (далее Порядок).

Пунктом 2 Порядка закреплено, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Пунктами 5 и 9 Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов.

Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой и высшей) (пункт 17).

Согласно пункту 19 Порядка основанием для проведения аттестации является представление работодателя, которое должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее, чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации, а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (пункт 20 Порядка).

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности (пункт 22 Порядка).

В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 24 Порядка).

Таким образом, законодательство о труде исходит из того, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом и при соблюдении установленного порядка увольнения.

Как указано выше, в 2009 ФИО1 решением аттестационной комиссии Министерства образования РО была присвоена I квалификационная категория по должности «воспитатель».

По состоянию на 31.12.2016 года, согласно представленным сведениям работодателя имелись вакансии 4,5 ставки младшего персонала, которые в письменном виде не были предложены истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в отношении работника ФИО1 аттестация не проводилась на основании которой комиссия пришла к выводу о несоответствии работника занимаемой должности и имеющейся аттестации от 20.01.2009 года в соответствии с которой решением аттестационной комиссии ФИО1 признана соответствующей первой квалификационной категории и ни кем не оспоренной, также учитывая, что работнику не предлагался перевод на другую работу при наличии имеющейся вакантной должности, правовых оснований для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах приказ ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону № 126/к от 27.12.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе в должности воспитателя отделения паллиативной медицинской помощи ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону.

В остальной части доводы стороны ответчика, приведенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании работодателем требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд отмечает следующее.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Согласно абзаца 4 ст. 135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами.

В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании требований п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, согласно п. 3, п. 5 указанного Постановления, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе - если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленной суду справки ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону, следует что среднедневной заработок истца составляет 1127,11 руб. Сумма компенсации времени вынужденного прогула за период 17 рабочих дней января 2017 года, 18 рабочих дней февраля 2017 года и 11 рабочих дней марта 2017 года составит 51847,06 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным, сторонами в судебном заседании не оспорен.

В связи с изложенным, оплата времени вынужденного прогула за период с 31.12.2016 года (момент увольнения истца) по 16 марта 2017 года составляет сумму в размере 51847,06 руб., в том числе, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1755,41 рублей из расчета согласно ст. 333 НК РФ, как за требования имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону № 126/к от 27.12.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя отделения паллиативной медицинской помощи ГКУЗ РО «Дом ребенка № специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону.

Взыскать с ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 847,06 руб.

Взыскать с ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 755,41 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.