Апелляционное определение № 33-3654/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3654/2026 (№ 2-90/2026) 25RS0003-01-2024-004998-66 Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Петрова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к несовершеннолетней ФИО5 Алёне ФИО13 в лице ФИО6 ФИО2, ФИО3, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная образовательная школа № <адрес>», администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО26, пояснения истца ФИО4, ее ФИО6 ФИО19 (до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО24, ФИО6 ответчиков МБОУ «Начальная образовательная школа № <адрес>» и администрации <адрес> ФИО20, ФИО6 ответчика ФИО5 И.А. – ФИО25, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО4 обратилась в суд в интересах своей дочери ФИО11 А.А. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.А. находилась на учебе в МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № <адрес>», на перемене одноклассница ФИО5 А.А. подошла к ФИО11 А.А. со спины, обхватив ее руками за талию и приподняв ее, резко отпустила руки, от чего ФИО11 А.А. упала и ударилась спиной и локтями об пол. В момент падения ФИО11 А.А. почувствовала резкую боль в спине, дыхание стало затрудненным. Из травмпункта ФИО11 А.А. была направлена в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.А. был поставлен диагноз – .... В течение 50 суток ФИО11 А.А. находилась на строгом постельном режиме, ей нельзя было ни стоять, ни сидеть. С 51 дня разрешили дозировано стоят в грудном корсете.

С момента получения травмы и до настоящего времени ФИО11 А.А. находится в подавленном состоянии, первые 3 месяца испытывала сильнейшие боли в позвоночнике. От горизонтального лежания на спине у ФИО11 А.А. стали выпадать волосы, начались проблемы с кожей. До полного выздоровления ФИО11 А.А. необходим длительный и болезненный курс реабилитации в течение 2 лет. С ДД.ММ.ГГГГ начался курс реабилитации в ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», на который необходимо было перевозить ребенка в строго лежачем положении, в связи с чем истцу пришлось взять автомобиль в аренду стоимостью 50 000 рублей в месяц, расходы на аренду автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ составляют 250 000 рублей. В ближайшие два года ФИО11 А.А. можно будет учиться в школе и делать уроки только в положении стоя.

Истцом понесены расходы по записи на CD диск при обследовании на КТ в размере 260 рублей, оплате транспортировки ФИО11 А.А. домой в сумме 3 200 рублей, приобретен специальный корсет-корректор осанки стоимостью 7 890 рублей, специальный учебный стол стоимостью 6 280 рублей, оплачены оздоровительные мероприятия в бассейне для детей инвалидов в общей сумме 12 000 рублей. В связи с необходимостью регулярно возить ФИО11 А.А. к месту проведения реабилитационных мероприятий, истцу установлен особый режим рабочего времени в виде неполного рабочего дня, утраченный заработок составляет 50 454,51 рублей. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в общем размере 330 084,51 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг ФИО6 200 000 рублей; по оплате нотариальной доверенности 2 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просила дополнительно взыскать расходы за проведение МРТ 8 300 рублей, за прием врача трихолога 3 000 рублей, за сдачу анализов 7 968 рублей, за УЗИ щитовидной железы 1 500 рублей, за приобретение лекарств от выпадения волос в сумме 11 990 рублей; всего, сумма дополнительных расходов составила 32 758 рублей, вопрос о взыскании судебных расходов просила не рассматривать

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с МБОУ «Начальная образовательная школа № <адрес>», а при недостаточности имущества субсидиарно с администрации <адрес> в пользу ФИО11 А.А. в лице ФИО6 ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 400 000 рублей, материальный ущерб 88 484 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требования к несовершеннолетней ФИО5 А.А. в лице ФИО6 ФИО5 А.А., ФИО5 И.А., к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказано.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно снизил сумму компенсации морального вреда, указав, что ответчиком является образовательное учреждение, тем самым в нарушение норм материального права указано не предусмотренное законом основание для снижения размера компенсации морального вреда. Тот факт, что одним из ответчиков является школа, где произошло происшествие, повлекшее длительное расстройство здоровья не может являться мотивированным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Суд, перечислив указанные истцом основания компенсации морального вреда не дал им никакой оценки, тем самым можно сделать вывод, что суд согласился с объемом моральных и физических страданий, но необоснованно снизил размер компенсации. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей является обоснованной и соразмерной суммой понесенным страданиям. Кроме того полагает неверным отказ во взыскании расходов по оплате за аренду автомобиля, необходимого для транспортировки дочери в лежачем положении в ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированны видов медицинской помощи» на реабилитационные процедуры, поскольку отказывая во взыскании расходов на аренду автомобиля указал на отсутствие договора с ИП ФИО21, однако не затребовал его, уточнив лишь возможность предоставления договора истцом в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, при этом истец полагала, что представленная ею справка является достаточным доказательством. Также необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату анализов, УЗИ щитовидной железы, посещение трихолога, а также на приобретение лекарств от выпадения волос. Выпадение волос у ФИО11 А.А.обусловлено постоянным горизонтальным лежанием на спине, что отражено в консультативной справке врача трихолога, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

В судебном заседании истец и ее представители на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали необоснованным снижение размера компенсации морального вреда. Настаивая на взыскании расходов на аренду автомобиля, необходимого для перевозки ребенка на реабилитационные мероприятия.

Представитель ответчиков МБОУ «Начальная образовательная школа №10 г.Владивостока» и администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представителя ответчика ФИО34. полагал решение об отказе у удовлетворении требований к ФИО5 И.А., в остальной части решение не затрагивает права и интересы ФИО5 И.А..

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.1064, 1073, 1085, 151, 1100-1101 ГК РФ, установив, что вред здоровью ФИО11 А.А. причинен в период пребывания под надзором образовательного учреждения, пришел к выводу об обязанности МБОУ «Начальная образовательная школа №10 г.Владивостока», а при недостаточности имущества субсидиарно собственником имущества и главного распорядителя бюджетных средств на финансирование образовательного учреждения - администрации г.Владивостока по возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер полученных ФИО11 А.А. травм и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, своевременность организации ответчиком оказания первичной медицинской помощи, длительность лечения, индивидуальные особенностей и возраста ФИО11 А.А., психологическое состояние ребенка от необходимости пребывания в лежачем положении, ограничение в социальном общении со сверстниками с учетом требований разумности и справедливости, опередив ее размер 400 000 рублей. Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ, в связи с чем отказано в возмещении расходов, в отношении которых не доказана нуждаемость в заявленных видах медицинской помощи в связи с полученной травмой и невозможность их получения в рамках территориальной программы ОМС, а также в связи с недоказанностью, что арендованный автомобиль является специализированным транспортным средством для перевозки лежачих больных.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3 ст.1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст.28 названного выше федерального закона).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пунктом 3 ст.123.21 ГК РФ закреплена ограниченная ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО27 (ФИО11) Н.Ф. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №

ФИО11 А.А. является учащейся МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №».

Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся № следует, что ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся 3 «Б» класса ФИО5 ФИО35 и ФИО1, во время перемены, находились в коридоре около кабинета №, беседовали. ФИО8 обхватила ФИО1 сзади за талию и подняла, затем опустила руки. ФИО1, потеряв равновесие, упала. О произошедшем сообщили классному руководителю ФИО22, которая доложила о происшествии директору школу и родителям пострадавшей ученицы ФИО1. Родители отвезли дочь в лечебное учреждение. Характер полученных повреждений здоровью: .... Причины несчастного случая: нарушение классным руководителем должностной инструкции классного руководителя; нарушение учащимися правил поведения учащихся МБОУ «НОШ №».

Поскольку в момент причинения вреда малолетние ФИО11 А.А. и ФИО5 А.А. временно находились под надзором образовательной организации, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный вред на МБОУ «Начальная образовательная школа № <адрес>», а при недостаточности имущества субсидиарно на администрацию <адрес>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключительный диагноз у ФИО11 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: компрессионный перелом тел Th 4, 5, 7 R стадия 1.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» выписана рекомендация: занятия в бассейне, ношение корсета, МРТ позвоночника в октябре 2024 года.

Согласно выписки из истории болезни ФИО11 А.А., выданной врачом педиатром ООО «Алые паруса», следует, что ДД.ММ.ГГГГ сверстница толкнула Настю, от чего она упала на спину, в начальной школе №. Ребенок был отправлен на консультацию к травматологу в КГАУЗ «ВКБ №», сделал рентген позвоночника, выставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел позвонков 3-4-5. Девочка находилась в отделении травматологии на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строгом постельном режиме, получала обезболивающее. Диагноз при выписке: закрытый компрессионный перелом тел позвонков 3-4-5, R1 степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение дома, в виде строго постельного режима. ДД.ММ.ГГГГ осмотра на дому педиатром. У ребенка подавленное состояние, плаксивость, слабость, жалобы на головную боль и боль в позвоночнике. Повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. У девочки выпадают волосы (от горизонтального лежания на спине), сохраняются ушибы локтей и мацерация кожи на них. При вставании кружится голова, слабость и девочка быстро устает.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления в стационар у ФИО11 А.А. объективно установлено повреждение в виде компрессионного перелома 3-х смежных грудных позвонков (с 3 по 5). Данное повреждение причинено в результате «непрямой травмы» - воздействия травмирующей силы на оси позвоночника (например, при падении на ягодицы). Указанные телесные повреждения могли быть «причинены при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО1».

Указанное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующих на момент травмы, начала экспертизы и судебно-медицинского обследования (п.ДД.ММ.ГГГГ. «перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков»). Согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент написания настоящих выводов), данная диспозиция изменена (п.5.ДД.ММ.ГГГГ «перелом тела или дуги грудного или поясничного позвонка при нарушении функции спинного мозга»), поэтому, в связи с отсутствием нарушения функции спинного мозга, указанное повреждение не может быть отнесено к тяжкому вреду здоровья и оценивается согласно п.5.2.1 («длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)») как средней тяжести вред здоровью.

В настоящее время у ФИО11 А.А. имеются консолидированные (сросшиеся) компрессионные переломы тел Th3, Th4, Th5; грудо-поясничный сколиоз, рентгенологическая II ст., прогрессирующее течение. Данное патологическое состояние требует продолжения реабилитационных мероприятий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, при этом заявленный истцом по своему усмотрению высокий размер компенсации не является определяющим, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем ее размер должен соответствовать требованиям справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд правомерно исходил из обстоятельств получения травмы ФИО11 А.А. находившей под надзором образовательной организации, во время перемены в результате падения ФИО11 А.А. вследствие приятельского взаимодействия с другим ребенком (беседовали, ФИО8 обхватила ФИО1 сзади за талию и подняла, затем опустила руки), характера и тяжести травмы, наступивших последствий, длительности лечения, характера и степени причиненных ребенку и его матери нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда истцам определен судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов истца на оплату анализов в клинике «Мой доктор» 7 968 рублей, на оплату УЗИ щитовидной железы 1 500 рублей, прием трихолога 3000 рублей, суд верно исходил из недоказанности в нарушение требований п.1 ст.1085 ГК РФ нуждаемости в этих видах медицинской помощи, причинно-следственной связи между понесенными расходами и полученной 0в школе травмой и отсутствие возможности бесплатного получения в рамках обязательного медицинского страхования. Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств от выпадения волос 11 990 рублей, как не связанных с полученной травмой. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует какое-либо медицинское заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО11 А.А. травмой и постельным режимом и выпадением волос, отражение в сведений о выпадении волос от длительного лежания в выписки из истории болезни ООО «Детка групп» таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об источнике указанной информации и проведенном обследовании позволяющем сделать такой вывод, при этом из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.А. выставлен диагноз «хроническое телогенное выпадение волос», т.е заболевание является хроническим.

Доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и хроническим заболеванием не представлено.

Также верно судом первой инстанции отказано во взыскании расходов по аренде автомашины Honda N-Box А500НХ125 сроком на 5 месяцев на общую стоимость 250 000 рублей (50 000рублей в месяц) ввиду недоказанности, недоказанности необходимости аренды автомобиля сроком на 5 месяцев (непрерывно) в связи с причинением вреда здоровью ФИО11 А.А. и что ИП ФИО23 оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду, а также арендованный автомобиль является специальным транспортом для транспортировки лежачих больных.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить доказательства по вопросу аренды транспортного средства, судебной коллегией был объявлен перерыв и истцу предложено представить договор аренды, доказательства оплаты, копию ПТС (СОР), подтверждающих право собственности арендатора на автомобиль и полис ОСАГО, подтверждающий законность управления истцом автомобилем. Истцом представлен договор аренды автомобиля с ИП ФИО23, копия приходно-кассового ордера ИП ФИО23, которые согласно ее пояснениям она получила у арендодателя, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, однако документы, подтверждающие право собственности ФИО23 на автомобиль Honda N-Box А500НХ125 и полис ОСАГО не представила. При этом согласно п.3.1 договора арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 5000 рублей в месяц, что не согласуется с заявленной истцом суммой арендной платы и представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, исходя из представленных прокурором сведений из информационной базы МВД о транспортных средствах, принадлежащих одному лицу, дата начала действия реестровой записи о принадлежности Honda N-Box А500НХ125 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия записи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоречия в стоимости аренды, уклонение истца от предоставления копии ПТС (СОР), полиса ОСАГО, не позволяют судебной коллегии признать представленные доказательства достоверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи