Решение № 2-258/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-258/2025

к делу № 2-258/2025

УИД №61RS0019-01-2024-006852-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская 20 марта 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Перминова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» в лице представителяпо доверенности Ч.Д.О. обратилось в Кущёвский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регрессных требований.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ годагодаФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3221 государственный регистрационный №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству GeelyAtlasPro, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владельцу транспортного средства GeelyAtlasPro СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 117 148,28 руб.Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 117 148,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514,00 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ч.Д.О. не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки в суд не предоставил.

Из отчета об отслеживании установлено, что конверт с почтовой корреспонденцией адресованной ответчику, возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением положений Правил оказания услуг почтовой связи, условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущёвского районного суда.

В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля GeelyAtlasProгосударственный регистрационный №, под управлением Т.С.А., что следует из постановления инспектора ИДПС ОВДПС ГАИМУ МВД РФ«Новочеркасское»В.И.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где виновным был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство GeelyAtlasProгосударственный регистрационный №, принадлежащее управлением Т.С.А. получило механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля GeelyAtlasProгосударственный регистрационный № составил 117 148,28 руб. и СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере116 398,28 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП, ответчик ФИО1 является лицом, по вине которого было совершенно ДТП.

Судом установлено, что согласно приложенному страховому полису СПАО «Ингосстрах» №, лица, допущенные к управлению транспортным средством ГАЗ 3221 государственный регистрационный №, указаны А.В.А. и Г.Д.В., ответчик ФИО1 не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Согласно приложенному страховому полису СПАО «Ингосстрах» №, указан в том числе и ФИО1, допущенный к управлению вышеуказанным транспортным средством с 09 час.31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно постановлениюоб административном правонарушении ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Вышеизложенное указывает на то, что гражданская ответственность ФИО1 в рамках закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, применительно к ст. 15 ГК РФ и на основе взаимосвязи положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П. «д» ч. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 доказана в полном объеме, в связи с чем, имеется возможность установить прямую причинно-следственную связь между противоправностью совершенного действия и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу -материального ущерба.

Сторонами ходатайств о проведении оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 117 148 (сто семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь