Решение № 12-91/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 декабря 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Мартынова Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, на пересечении с <адрес> остановилась на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала, начала движение. Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, двигаясь по <адрес>, проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым нарушил пункту 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив, что, остановившись на перекрестке на красный свет, начала движение, когда загорелся зеленый. Машин на перекрестке не было, автомобиль который находился слева от нее так же начал движение и она физически не могла увидеть, что автомобиль <данные изъяты> пересечет перекресток на красный сигнал светофора. Считает, что со стороны водителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, не было завершение маневра, он ехал на красный свет. Поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении должно быть прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. При оформлении административного материала водитель ФИО1 представила видео с видеорегистратора, из которого было видно, что водитель <данные изъяты>, ФИО5 завершал маневр, поскольку пересек стоп – линию перед пешеходным переходом на желтый сигнал светофора, так как для остановки его транспортного средства, требовалось экстренное торможение. Остановиться после включения красного сигнала светофора за пешеходным переходом, непосредственно на перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права, а завершить маневр разрешается Правилами дорожного движения. ФИО1 должна была пропустить автомобиль, завершающий маневр.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался по <адрес>, на регулируемом перекрестке горел зеленый свет, затем загорелся желтый, чтобы резко не тормозить, он поехал на желтый свет светофора, так как думал, что успевал проехать. Когда загорелся красный сигнал светофора возможности остановиться у него не было, так как он уже был на перекрестке и был вынужден закончить маневр.

Судья, изучив материалы дела, заслушав заявителя, должностное лицо, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.2 Правил термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом данное требование Правил не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

В силу п.13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес>, на регулируемом перекрестке при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, то есть нарушила п.13.8 ПДД, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО3 и ФИО4

Также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 не завершал маневр, а пересекал перекресток на красный сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку из представленной ФИО1 видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании с участием ФИО1, ФИО5, инспектора ФИО2, усматривается, что водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пересекает пешеходный переход на желтый сигнал светофора и выезжает на перекресток. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, в связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> правовой оценке на предмет их соответствия ПДД РФ в рамках рассмотрения данного дела не подлежат.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись)

Верно.

Судья Ю.К. Мартынова