Решение № 71-127/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 71-127/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Кадохов А.В. №71-127/2025



№5-1084/2025
г. Владикавказ
1 декабря 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 просит постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2025 года отменить.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции от ... о прекращении противоправных действий, выразившихся в неприведении светопропускания стекол транспортного средства ... ..., в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7).

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, судья районного суда указал, что ФИО3 снял тонировочное покрытие боковых стекол автомобиля на месте, то есть выполнил законное требование сотрудника полиции. Кроме того, в требовании сотрудника полиции отсутствуют сведения о его вручении, отправке и (или) фиксации отказа от его получения, кроме наличия рукописной и ничем не подтвержденной записи неизвестного лица об отказе ФИО3 в его получении. Требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при отсутствии для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости.

Вместе с тем указанные выводы судьи являются необоснованными и преждевременными.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от 30 августа 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В тот же день ФИО3 вручено требование о прекращении противоправных действий, то есть не допускать эксплуатацию транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, которое подлежало немедленному исполнению. В указанном требовании есть отметка об отказе ФИО3 в получении его копии, что не указывает на не предоставление должностным лицом ГИБДД ему копии соответствующего требования.

Постановлением должностного лица от 4 октября 2025 года ФИО3 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное свидетельствуют о том, что после предъявленного сотрудником полиции вышеуказанного требования от 30 августа 2025 года о прекращении противоправных действий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО3 осуществлялась эксплуатация транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не в полном объеме, поскольку в судебном постановлении оценки не получило то обстоятельство, что со дня вручения ФИО3 вышеуказанного требования о прекращении противоправных действий - 30 августа 2025 года, и до повторного привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - 4 октября 2025 года, прошло более одного месяца; достаточен ли был указанный период времени для устранения ФИО3 выявленных нарушений.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену постановления судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания ФИО1