Решение № 12-322/2019 12А-322/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-322/2019

Дело № 12а-322/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«12» апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-396/19 от 04 февраля 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-396/19 от 04 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Дать правовую оценку положенному в основу вынесенного постановления не исследованному в судебном заседании 31 января 2019 года неправомерному мотиву о длительном периоде времени проживания ФИО2 в <адрес> по <адрес> (с 30 января 2002 года он там постоянно зарегистрирован), несмотря на то, что договор безвозмездного пользования указанной квартирой заключен между ним и ФИО5 только 01 февраля 2018 года, поскольку данный неправомерный мотив мирового судьи указан в постановлении не законно и ограничивает ФИО1 и ФИО5 в праве выбора, какого вида и от какой даты заключать им указанный договор безвозмездного пользования квартирой, краткосрочный сроком не свыше 12 месяцев без государственной регистрации с перезаключением ежегодно или долгосрочный свыше одного года с государственной регистрацией. Также в обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление незаконно и не соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24, ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 24.4, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение данного дела мировым судьей осуществлялось заведомо незаконно с обвинительным уклоном в отношении ФИО1 В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья незаконно воспрепятствовал выявлению причин и условий, способствующих поведению ФИО1 22 июня 2018 года в 09:40 в месте, указанном в протоколе, в частности об этом свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 22 июня 2018 года (фотография акта прилагается). Не удовлетворено мировым судьей ходатайство предпринять предусмотренные законом меры к установлению факта действительного отсутствия в 09:30 22 июня 2018 года у судебного пристава-исполнителя письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника ФИО1 без его согласия по адресу: <адрес>, <адрес>. Незаконно отказано мировым судьей в вызове для опроса в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, подписавших протокол об административном правонарушении.

Изложенные в обжалуемом постановлении некоторые существенные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения дела и иным обстоятельствам.

Свидетель ФИО3 давал показания исключительно по многократно повторяющимся наводящим вопросам мирового судьи с использованием последним письменных материалов дела.

Обжалуемым постановлением мировой судья по существу предоставил судебному приставу ФИО3 незаконное право и в дальнейшем осуществлять незаконные приготовительные действия к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 139 УК РФ, пособничество ФИО3 с использованием своего служебного положения в незаконном проникновении с нарушением ст. 25 Конституции РФ взыскателю ФИО4 с иными посторонними лицами в жилище ФИО1 против его воли.

ФИО1 в рассмотрении жалобы участия не принимала, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судом отказано. Принято мотивированное определение.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы. Полагает, что по данному факту отсутствует событие и состав административного правонарушения, т.к. у судебного пристава-исполнителя ФИО9 отсутствовало письменное разрешение старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный факт послужил отказом ФИО1 пройти в указанную квартиру судебным приставам-исполнителям для совершения исполнительских действий. Повторил и подтвердил свои доводы о не согласии с привлечение ФИО1 к административной ответственности, данные мировому судье.

Просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1) В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-испол-нителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. При этом согласие должника на совершение судебным приставом-исполнителем данных действий не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела 22 июня 2018 года начальнику отдела – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю ФИО8, согласно которому 22 июня 2018 года в 09:30, при совершении исполнительных действий «Проверка имущественного положения должника» в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> по исполнительному производству № 32593/18/41020-ИП, ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству, отказался предоставить доступ ему и судебному приставу-исполнителю ФИО9 в жилое помещение в <адрес>-<адрес> по <адрес>, в котором он проживает, для проверки имущественного положения должника, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно копии исполнительного листа серии ФС № 012747732, судьей Петропавловск-Камчатского городского суд Камчатского края 13 сентября 2017 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-15).

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32593/18/41020-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11).

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 17).

22 июня 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов по ОУПДС УФССП поступила заявка судебного пристава-исполнителя ФИО9 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения 22 июня 2018 года с 08:30 до 11:00 исполнительных действий «Проверки имущественного положения должника» в отношении должника ФИО1 в <адрес> по <адрес> (л.д. 6).

Согласно отчету об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях, с 09:25 до 09:50 22 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 32593/18/41020-ИП были проведены исполнительные действия «Проверка имущественного положения должника» (л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 было предъявлено ФИО1 требование об обеспечении 22 июня 2018 года с 06:00 до 22:00 беспрепятственного входа в помещение в <адрес> по <адрес>, для проверки имущественного положения должника. При предъявлении требования ФИО1 была внесена запись о том, что он не является собственником имущества ООО «Успех-Т-Люкс», а также жилища, где прописан, в связи с чем, отказал во входе в служебное помещение и жилище (л.д. 18).

Опрошенная 22 июля 2018 года в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 в письменном объяснении указала, что 22 июня 2018 года в 09:30, при совершении исполнительных действий «Проверка имущественного положения должника» в <адрес> по <адрес>, по исполнительному производству № 32593/18/41020-ИП, ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству, отказался предоставить ей и судебному приставу по ОУПДС ФИО8 доступ в жилое помещение в <адрес> по <адрес>, в котором он проживает, для проверки имущественного положения должника, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 3).

Опрошенный 22 июня 2018 года в качестве свидетеля ФИО10, дал показания аналогичные показаниям ФИО9 (л.д. 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 78/03 по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 42).

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 с участием защитника ФИО5, действовавшего на основании доверенности 41 АА № 0409894 от 27 июня 2015 года (л.д. 41).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 78/03 от 27 июля 2018 года, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 55-59).

Вывод мирового судьи о воспрепятствовании ФИО1 законной деятельности судебного пристава, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 78/03 от 27 июля 2018 года; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО8; объяснениями судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО9 и ФИО10; исполнительным листом судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края серии ФС № 012747732; постановлением о возбуждении исполнительного производства; заявкой и отчетом об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях; иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности, является граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 умышленно не выполнивший требование судебного пристава-исполнителя, может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение данного дела мировым судьей осуществлялось заведомо незаконно с обвинительным уклоном в отношении ФИО1, мировой судья незаконно воспрепятствовал выявлению причин и условий, способствующих поведению ФИО1 22 июня 2018 года в 09:40 в месте, указанном в протоколе, заявлены голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные защитником в ходе рассмотрения дела по существу, установлены все значимые по делу обстоятельства. Также мировым судьей установлен факт наличия в 09:30 22 июня 2018 года у судебного пристава-исполнителя письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника ФИО1

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона «О судебных приставах», не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что свидетель ФИО3 давал показания исключительно по многократно повторяющимся наводящим вопросам мирового судьи с использованием последним письменных материалов дела, ничем не подтверждены, доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей, судебных приставов, а также мирового судьи, рассматривавшего дело по существу, Заявителем не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Также не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи утверждение Заявителя о том, что вывод мирового судьи о достаточно длительном периоде времени проживания ФИО1 в <...> (постоянно зарегистрирован с 30 января 2002 года), несмотря на заключение договора безвозмездного пользования указанной квартирой между ним и ФИО5 только 01 февраля 2018 года, ограничивает ФИО1 и ФИО5 в праве выбора, какого вида и от какой даты заключать им указанный договор безвозмездного пользования квартирой, поскольку указанное утверждение в жалобе, является субъективным мнением ФИО1 и никаким образом не влияет на право Заявителя заключать договоры, в том числе на безвозмездное пользование квартирой.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, полагаю, что довод защитника об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренном привлекаемой статьей в отношении ФИО1, является несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-396/19 от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская