Решение № 2-991/2020 2А-34/2021 2А-34/2021(2-991/2020;)~М-1055/2020 М-1055/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-991/2020

Дело № 2а-34/2021 15 марта 2021 года

УИД 29RS0021-01-2020-001609-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 15 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и исключении имущества из акта описи и ареста

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущества и исключении имущества из акта описи и ареста. Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа от 17 октября 2019 года №2а-4843/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области с неё взыскана задолженность по налогам в размере 11634 рубля 37 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный 10 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2020 года был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Она является инвалидом <данные изъяты>, её муж является инвалидом <данные изъяты>, данное транспортное средство ей необходимо в связи с её инвалидностью. Удержания по исполнительному документу производятся как из её пенсии, также она добровольно погашает задолженность. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и исключить автомобиль из акта описи и ареста.

Определением от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Сбербанк в лице филиала- Архангельского отделения №8637.

Определением от 19 января 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Григорьевна Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В предварительном судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала о том, что имеющаяся задолженность образовалась за счет налоговых и кредитных обязательств. Арестованный автомобиль им необходим для поездки в больницу, поскольку она является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно, супруг является инвалидом 3 группы. Имеющая задолженность у неё удерживается из пенсии.

Ответчик судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В представленном возражении указала, что с исковыми требованиями не согласна. В отношении ФИО1 возбуждено шесть исполнительных производств. 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - <данные изъяты> по предварительной стоимости 100000 рублей. 06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. 02 сентября 2020 года поступил отчет об оценке № от 27 августа 2020 года. Согласно отчета, стоимость арестованного имущества определена в размере 87300 рублей. С доводами ФИО1 о том, что данный автомобиль является первичной необходимостью для прохождения медицинских обследований не согласны, так как указанное транспортное средство не имеет ограничений, не выдано по социальной программе для инвалидов, а приобретено самим должником. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 6 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала- Архангельского отделения №8637 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15 декабря 2020 года требования истца поддержал. Указал, что автомобиль им необходим как средство передвижения в связи с его инвалидностью и инвалидностью супруги, имеющиеся задолженности выплачивают по мере возможности.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, третье лицо, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство <данные изъяты>

- исполнительное производство <данные изъяты>

- исполнительное производство <данные изъяты>

- исполнительное производство <данные изъяты>

- исполнительное производство <данные изъяты>

- исполнительное производство <данные изъяты>

Как подтверждается материалами исполнительных производств, должником ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя об уплате взысканных денежных средств в установленный пятидневный срок исполнены не были.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).

Акт составлен в присутствии должника ФИО1 и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50 % до погашения задолженности в размере 215382 рубля 05 копеек. Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства в качестве специалиста-оценщика привлечен ООО «Аксерли», с которым УФССП России по Архангельской области заключен государственный контракт №

02 сентября 2020 года в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный поступил отчет об оценке № 291/350 от 27 августа 2020 года. Согласно отчета стоимость арестованного имущества определена в размере 87300 рублей.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, принудительная реализация имущества не произведена в связи с оспариванием должником действий по аресту имущества, ФИО1 до настоящего времени требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнены, денежные средства взыскателям не возвращены.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является для неё необходимым средством передвижения, в связи с имеющимися заболеваниями и наличием инвалидности 2 группы, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из справки серии № следует, что ФИО1 04 декабря 2019 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01 января 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 совместно с мужем эксплуатирует автомобиль <данные изъяты> для поездок в больницу п. Плесецк и г. Архангельска. Из-за имеющегося у ФИО1 <данные изъяты> заболевания ей затруднительно передвигаться на общественном транспорте.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены. Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо за счет средств других лиц или организаций в деле освидетельствования ФИО1 в <данные изъяты> отсутствует.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником ФИО1 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям, установленным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, подписан с участием двух понятых, указана предварительная оценка арестованного имущества, нарушений порядка наложения ареста, предусмотренного указанной нормой, не установлено.

ФИО1 не представила доказательств тому, что имеется иное имущество в пределах суммы долга, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание.

Кроме того, в настоящее время должник ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо реализовать принадлежащее ей имущество и погасить задолженность по сводному исполнительному производству.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебных решений, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по наложению ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты> исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий: А.П. Залогова