Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-860/2020 М-860/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-991/2020

Дело № 2-991/2020
27 мая 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-001370-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 27 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на пешехода Т., в результате чего от полученных травм Т. скончалась. В связи со смертью Т., которая приходилась ему матерью, он испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 октября 2019 года около 16 часов возле дома № 16 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на пешехода Т., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости. В результате наезда от полученных травм Т. скончалась в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)».

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2019 года смерть Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком головного и спинного мозга, неравномерным кровенаполнением с очаговым спазмом части интрамуральных артерий, фрагментацией групп мышечных волокон миокарда, участками дис-ателектаза, очагами альвеолярного отека в легких. Тупая сочетанная травма тела могла образоваться при ДТП, не исключает возможность ее образования при ударах выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие с соударением.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от 13 ноября 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В рамках проведенной органами следствия проверки установлено, что в ДТП виновата сама пешеход Т., которой нарушены требования Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не является лицом, виновным в ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, факт виновности водителя источника повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

Судом установлено, что ФИО2 приходился сыном Т.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при жизни у истца была тесная семейно-психологическая связь с матерью Т., между ним и погибшей были родственные близкие отношения, они постоянно навещали друг друга, оказывали друг другу взаимопомощь, несмотря на раздельное проживание. После смерти матери истец испытывает нравственные страдания, поскольку смерть его родственницы при трагических обстоятельствах является для него невосполнимой утратой, он получил тяжелую психическую травму, переживания.

Таким образом, смерть Т., которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие ДТП с участием ответчика, явилась утратой для истца, обстоятельством, нарушившим его психическое благополучие, а также неимущественное право истца на родственные и семейные связи, причинив ему глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу физических и нравственных страданий, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (отсутствие вины ответчика и нарушение требований Правил дорожного движения РФ в действиях пешехода), последствия для потерпевшего в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью матери, необходимости соблюдения баланса интересов между близкими родственниками погибшего, в том числе тех, которые не лишены права на компенсацию морального вреда, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года.

На основании договора юрист ИП ФИО5 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 27 мая 2020 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего взыскать 115 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2020 года