Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2- 550/2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО9 мотивируя свои требования тем, что работал ФИО10 в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки. На основании приказа № о <данные изъяты> был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик умышленно предлагал только те вакансии, которые не соответствовали его квалификации, вынуждая отказываться от них. Кроме того, истец указывает, что не был ознакомлен со штатным расписанием, считает, что у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие его здоровью, образованию, опыту работы и квалификации. Также истец просил восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском, поскольку юридически не грамотный, был морально подавлен после увольнения, полагал, что в течение года может восстановиться на работе.

В предварительном судебном заседании ФИО2 доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском поддержал, просил восстановить срок. Пояснил, что отказался ДД.ММ.ГГГГ, а также и в последствии явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, т.к. не был согласен с увольнением.

Представитель ответчика ФИО5 ходатайство о применении срока обращения в суд с данными требования и об отказе в удовлетворении иска, заявленное при подготовке дела к слушанию поддержал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал, что срок обращения с данным иском пропущен без уважительных причин, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ФИО2, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, согласно записи в трудовой книжке, ФИО2 работал ФИО11 в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

До увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в отдел кадров до <данные изъяты> для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел кадров для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и для получения трудовой книжки не явился, о чем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись, а также составлен акт за подписью трех работников ФИО12 что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ФИО2 в отдел кадров, ему была направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, а также предложено дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждается текстом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная телеграмма была вручена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о вручении. Трудовую книжку ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неявки истца в отдел кадров ФИО13 для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки суд оценивает, как его отказ от получения приказа об увольнении, а также и трудовой книжки. Данные факты не отрицает и сам истец в судебном заседании. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что срок обращения в суд с данным требованием составляет 1 месяц. Истец обратился в суд за пределами месячного срока.

Суд учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Доводы, приведенные истцом, а именно юридическая неграмотность, суд не может оценить в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку для защиты своих прав достаточно уметь читать и писать, при этом юридического образования не требуется, а истец имеет средне-специальное образование.

Других доказательств о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно подать в суд настоящий иск, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, а также об отсутствии достаточных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления его истцу.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.