Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 стоимости несданного им вещевого имущества личного пользования, не выслужившего срок носки, и инвентарного вещевого имущества.

В судебном заседании военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части ***** в своём исковом заявлении поданном 02 сентября 2020 года в Мурманский гарнизонный военный суд, просит взыскать, без ссылок на какой либо нормативный правовой акт, с досрочно уволенного с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 через филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «ОСК СФ»-«1 ФЭС») в доход федерального бюджета стоимость выданного ему и не возвращенного при исключении из списков личного состава воинской части вещевого имущества, на общую сумму СУММА.

Обосновывая заявленные требования истец указал в иске, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, в связи с этим ему в пользование выдавалось инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, которое он после досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта и исключения с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в соответствии с приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №*****, обязан был сдать, однако до настоящего времени установленным порядком этого не сделал, чем причинил ущерб государству, в лице войсковой части ***** на балансе которой находится данное имущество, на указанную в иске сумму. Данный ущерб на сумму СУММА (с учетом износа вещевого имущества) выявлен в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности проведенной в отношении войсковой части ***** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту),в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостача вещевого имущества была выявлена в период финансовой ревизии в ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст.7 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих”, административное расследование не проводилось. Причиной позднего выявления недостачи вещевого имущества послужило своевременное непринятия мер по сдаче данного имущества на склад либо на удержание стоимости предметов - начальником вещевой службы войсковой части *****, а так же отсутствие должным образом организованной работы по мероприятиям предшествующим увольнению военнослужащих с военной службы. Суммы выявленных утрат приказами командира войсковой части ***** не объявлялись.

Истец, командир войсковой части ***** и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»-«1 ФЭС», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом последний, а так же представитель войсковой части ***** ЗВАНИЕ ИИН в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержав исковые требования просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, так же установленным порядком извещенный о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленных в суд заявлениях (в том числе и по электронной почте) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть дело без его участия и указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями войсковой части ***** не согласен, просил отказать в иске, так как все вещевое имущество выданное ему в войсковой части ***** он сдал и кроме того, в связи с тем, что прошло более трех лет после его увольнения, просит суд применить срок исковой давности при разрешении этого искового заявления.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ***** к ФИО1

Согласно выписки из приказа командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, назначенный приказом статс – секретаря – заместителя МО РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №***** на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** (<адрес>), зачислен в списки указанной воинской части и на все виды обеспечения (в том числе и вещевое) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** в связи с невыполнением условий контракта (по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения (в том числе и вещевого) с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»-«1 ФЭС» (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое обеспечение войсковой части ***** (которой причинен ущерб) осуществляет указанный филиал, в том числе по ведению финансовых и хозяйственных операций.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов: копии акта №***** выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части ***** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), приложения к акту с нарушениями, выявленными при проверке, в том числе о не сдаче при исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 вещевого имущества на сумму СУММА, а так же копий требований-накладных №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточных (сдаточных) ведомостей №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета материальных ценностей личного пользования №*****, *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчета №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости остатков №***** от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из книги учета недостач филиала ФКУ «ОСК СФ»-«1 ФЭС» на ДД.ММ.ГГГГ (по имуществу и техническим средствам вещевой службы войсковой части *****), имеется ущерб, в том числе в связи с не сдачей военнослужащим ФИО1, находившемся в период военной службы на вещевом обеспечении в войсковой части *****, инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования (27 наименований): фуражка летняя «Арктика», шапка зимняя «Арктика», шлем-маска защитная «Арктика», белье нательное влагоотводящее «Арктика», белье специальное (флисовое) «Арктика», футболка «Арктика» и др.

В соответствии со статьёй 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" №161-ФЗ от 12 июля 1999 года (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 №81-ФЗ), военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Это согласуется с нормой об общем сроке исковой давности, предусмотренной ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава части военнослужащие должны быть полностью обеспечены установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ними всех необходимых расчетов они из списков личного состава воинской части без их согласия не исключаются.

В силу ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир (начальник) обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Данные нормы закрепляют обязанность командира произвести полный расчет с увольняемым военнослужащим не только в части его обеспечения, но и выяснения имеющихся за ним недостач.

При отсутствии со стороны командования контроля за сдачей военнослужащими предметов вещевого имущества при исключении их из списков личного состава части, момент, когда командиру воинской части станет известно о наличии материального ущерба, может затянуться на неопределенно долгий срок, после которого у командования будет еще три года для предъявления к бывшему военнослужащему иска, однако ответчик не должен жить бесконечно под страхом вероятности предъявления к нему чрезвычайно давних требований. Для балансировки интересов истца и ответчика исчисляемый срок исковой давности должен быть объективным, то есть ясным и прогнозируемым как для ответчика, так и суда, ответчик вправе точно знать дату (истечение периода с момента совершения спорных действий), после которой никто не сможет обратиться к нему с иском исходя из указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку на день обращения командира войсковой части ***** с данным иском в Мурманский гарнизонный военный суд (согласно имеющейся на конверте в котором поступило в суд исковое заявление печати почтового отправления – 02 сентября 2020 года) истёк установленный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок для привлечения бывшего военнослужащего войсковой части ***** ФИО1 к материальной ответственности за ущерб причиненный им связанный с не сдачей при исключении из списков личного состава воинской части вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества на общую сумму СУММА, о чем командование воинской части, с учетом положений п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время (утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 22.06.2006), п. 62 Порядка вещевого обеспечения в ВС РФ на мирное время (утв. приказом МО РФ № 555 от 14.08.2013 и действовавшего до 14.08.2017), а так же ст. 242, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ (утв. приказом МО РФ № 333 от 03.06.2014) должно было узнать не позже даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части ***** к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного последним при исполнении служебных обязанностей, выразившегося в не сдаче им ранее выданных предметов вещевого имущества, удовлетворению не подлежит.

Уважительности причин несвоевременного обращения в суд стороной истца не представлено, из материалов дела не усматривается.

Следует также отметить, что согласно п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии, в том числе должностных лиц органов материально-технического обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), с целью всестороннего учета касающихся сведений в отношении военнослужащего.

В исковом заявлении истец указал, что административное расследование относительно причиненного ФИО1 материального ущерба в воинской части не проводилось. Не установление указанной недостачи при исключении ответчика из списков личного состава воинской части обусловлено не поступлением своевременно соответствующего приказа в отношении него в вещевую службу воинской части и, как следствие, непринятие ее начальником мер к сдаче ФИО1 имущества либо удержанию его стоимости. Не была должным образом организована работа, не проводились надлежаще в воинской части мероприятия, предшествующие увольнению ответчика с военной службы.

Эти объяснения не могут, как изложено выше, служить уважительными причинами для восстановления пропущенного срока давности.

Более того, следует учесть, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера настоящего гражданского дела по иску к ФИО1, обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, возлагается на сторону истца – командование. К ним относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность военнослужащего; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина военнослужащего в причинении ущерба; причинная связь между поведением военнослужащего и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Однако стороной истца не предъявлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований к ответчику.

Так, в обоснование иска командир войсковой части ***** указал, что ущерб на сумму СУММА. выявлен согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части ***** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из предоставленных истцом совместно с исковым заявлением документов видно, что указанная вмененная в иске сумма определена вещевой службой войсковой части ***** в справке-расчете № ***** от ДД.ММ.ГГГГ недостающего вещевого имущества, числящегося за ФИО1 при увольнении.

Между тем ответчик, уволенный с военной службы, об указанном расчете в известность не ставился, ему не предлагалось дать объяснения, ознакомиться с материалами проверки. При этом в письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что при увольнении с военной службы вещевое имущество было сдано им в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует отметить, что безусловных доказательств несдачи ответчиком военного имущества, его вины в причинении материального ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также причин образования ущерба, истцом, несущим в данном случае обязанность доказывания, в нарушение требований ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании стоимости ранее выданных предметов вещевого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Вишневский